Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 66а-2460/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-111/2023 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аннинское" на решение Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Аннинское" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 32 159 826 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, определенной на 30 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 5 163 581 662 рублей 56 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке N 35/22-О от 21 июня 2022 года, подготовленным оценщиком ООО "БлицСервис", составляет 1 222 588 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности ОАО "Аннинское" как плательщика налога.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 мая 2019 года в размере, определенном в соответствии с представленным отчетом об оценке, а именно в размере 1 222 588 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 4 823 973 900 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО "Аннинское" просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административный истец не был надлежащим образом извещен об итоговом судебном заседании, не получал извещение, экспертное заключение для ознакомления. При этом, ознакомившись с материалами дела 26 мая 2023 года, представителю административного истца стало известно, что суд извещал и направлял указанное экспертное заключение по электронной почте представителя по доверенности, который не представляет интересы компании с августа 2022 года.

Кроме того, суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Так, в заключении отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки; отсутствуют основные выводы рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, динамика рынка, спроса, предложения, объем продаж, проведен анализ другого сегмента рынка, два из трех подобранных в рамках сравнительного подхода аналога имеют явную несопоставимость по возможности застройки; ВРИ объекта оценки отличается от ВРИ объекта-аналога N 3, отсутствует корректировка на ВРИ объекта-аналога N 3; объект-аналог N 3 расположен в непосредственной близости к водоему, что является улучшающим фактором и требует корректировки. Также административным истцом представлена рецензия на экспертное заключение, согласно которому заключение содержит многочисленные методологические, технические ошибки, неподтвержденную информацию, не соответствует требованиям принципов, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Представитель административного истца ОАО "Аннинское" по доверенности Аксенова О.А. направила в суд апелляционной инстанции уточенную апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уточенная апелляционная жалоба приобщена к материалам административного дела.

Относительно апелляционной жалобы ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" представлены возражения, согласно которым учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители административного истца ОАО "Аннинское", административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", заинтересованного лица администрации Рузского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, ОАО "Аннинское" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 32 159 826 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела от 15 июля 2022 года N КУВИ-999/2022-770632 (т. 1 л.д. 21-25).

В отношении названного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 5 163 581 662 рублей 56 копеек, утверждённая актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" АОКС-50/2021/120000испр от 30 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 сентября 2022 года N КУВИ-001/2022-153826867 (т. 1 л.д. 20).

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 35/22-О от 21 июня 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "БлицСервис", согласно которому по состоянию на 30 мая 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 222 588 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на 30 мая 2019 года на основании определения Московского областного суда от 3 октябяря 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 518/2-4-22 от 7 марта 2023 года, составленному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Соколовым А.Ю, отчет об оценке N 35/22-О от 21 июня 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "БлицСервис", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 4 823 973 900 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Аннинское", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Вопреки доводам апеллянта относительно его ненадлежащего извещения материалы административного дела содержат доказательства извещения административного истца о судебном разбирательстве, а также своевременного направления экспертного заключения сторонам для ознакомления с ним посредством электронной почты (т. 2 л.д. 58, 70).

Судебная коллегия учитывает, что административное исковое заявление подано представителем административного истца ОАО "Аннинское" по доверенности Сержи С.В. с указанием электронной почты представителя для ускорения получения информации о движении дела. Доверенность представителя ОАО "Аннинское" - Сержи С.В. N б/н от 28 июля 2022 года, выдана сроком на один год, содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с частью 5 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем, такое уведомление (извещение) со стороны административного истца в суд первой инстанции не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, всвязи с чем суд апелляционной инстанции признает обязанность суда об извещении сторон о рассмотрении дела, дате судебного разбирательства исполненной надлежаще, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского областного суда кадастровая стоимость спорного земельного участка не противоречит результатам.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 30 мая 2019 года в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аннинское" о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Так, относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Аннинское" судебным экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Соколовым А.Ю. даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с представленными ответами экспертом подобраны объекты-аналоги, сходные объекту оценки по основным характеристикам, замечания административного истца не обоснованы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к содержанию заключения эксперта N 518/2-4-22 от 7 марта 2023 года выполнены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ОАО "Аннинское" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 3 апреля 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аннинское" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи