Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-25424/2023[88а-30915/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Шидаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Баева А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные объяснения в порядке статьи 68 КАС РФ, выслушав пояснения представителя Баева А.А. - Дунаева П.Ю, адвоката стороны ответчика - Тихонову М.Н, судебная коллегия

установила:

Баев А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства по настоящему делу, об установлении, в соответствии с Отчетом об оценке N от 21 июня 2022 г, подготовленным оценщиком ООО "Прайм Консалтинг" ФИО16 (по состоянию на 1 января 2019 г.) в отношении принадлежавшего ему до 11 апреля 2022 г. на праве собственности нежилого сооружения с наименованием "тоннель", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес",. кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 79 289 000, 00 рублей.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 409 021 789, 03 рублей, являющаяся архивной, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание архивной кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером N

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы, признавшей отчет оценщика соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и по состоянию на 1 января 2019 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 79 289 000, 00 рублей на период с 1 января 2020 года и до 28 декабря 2021 года; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости -5 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" подан письменный отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы, обращено внимание на безосновательный отказ оценщика в расчете стоимости замещения от учета налога на добавленную стоимость.

Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 13 февраля 2023 года произведена в порядке статьи 44 КАС РФ процессуальная замена ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года указанное решение от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 31 июля 2023 года, заявитель просит решения судов отменить, ввиду их незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета; в отчете оценщика, признанного заключением эксперта соответствующим федеральным стандартам оценки, имеются нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности, оставленные судом первой инстанции без соответствующей правовой оценки. Так, экспертом при проведении расчетов рыночной стоимости нежилого сооружения затратным подходом не обоснован выбор объекта-аналога ruH7.01.023.1651 с удельным показателем объема 10 426 руб/куб.м, так как согласно технической документации высота сечения в свете объекта оценки не превышает 4 кв.м, что соответствует в большей степени объекту-аналогу ruH7.01.023.1649 с удельным показателем объема 14 332 руб/куб.м, и привело к занижению стоимости объекта оценки более чем на 25%; физический износ объекта оценки в размере 68, 5% определен оценщиком неверно при расчете износа сроком жизни не выше 35%. Перечисленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта и оценщика.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, в силу части 2 статьи 3 регулирующей отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N237-ФЗ), части 1 статьи 22 Закона N237-ФЗ, части 7 статьи 22 Закона N237-ФЗ, нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Баев А.В. являлся собственником нежилого сооружения с наименованием "тоннель" с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N

В результате проведения в 2019 году на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2019 года в размере 409 021 789, 03 рублей, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 года N2094 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости сооружений на территории Краснодарского края", в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" данная кадастровая стоимость применяется с 1 января 2020 года и до 28 декабря 2021 года для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является архивной ввиду определения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 28 декабря 2021 года.

Из абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28) следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

В то же время, абзацем третьим пункта 8 названного Постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Приняв во внимание приведенные разъяснения, проанализировав положения статьи 403 НК РФ, учитывая, что Баев А.А. не утратил право на подачу налоговой декларации с уточнением суммы налога на имущество физических лиц за соответствующие налоговые периоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на пересмотр архивной кадастровой стоимости нежилого сооружения.

Как отмечает кассационный суд, в силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости истцом представлен отчет об оценке N от 21 июня 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Прайм Консалтинг" Бабаевым Н.М, согласно которому (по состоянию на 1 января 2019 года), рыночная стоимость нежилого сооружения с данным кадастровым номером составила 79 289 000, 00 рублей.

С целью проверки содержащихся в данном отчете выводов и установления достоверной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") определением суда первой инстанции от 3 августа 2022 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч"..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки " Луч" ФИО17. (по делу N3а-1044/22) от 24 августа 2022 года отчет об оценке N от 21 июня 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Прайм Консалтинг" Бабаевым Н.М. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, то есть, нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не выявлено, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не выявлены, в том числе, правильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, ошибки при выполнении математических действий не выявлены, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. По вопросу рыночной стоимости эксперт не высказался ввиду положительного заключения по отчету об оценке.

В силу указанного, и как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление и устанавливая по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 79 289 000, 00 рублей, определенной в отчете об оценке N от 21 июня 2022 года, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" ФИО15. N3а-1044/22 от 24 августа 2022 года.

Апелляционная инстанция, изучив указанные отчет оценщика и заключение судебного эксперта, пояснения эксперта Губановой Е.С, данные ею при допросе в суде первой инстанции, а также дополнительные письменные пояснения эксперта Губановой Е.С. в адрес суда апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта и отчет соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в них выводам не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Соглашаясь с судом первой инстанции, оценивая отчет об оценке N от 21 июня 2022 года и экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" (по делу N от 24 августа 2022 года, принимая во внимание дополнительные письменные пояснения эксперта в адрес суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта соответствует приведенным положениям, а также требованиям статьи 82 КАС РФ.

Выводы эксперта о соответствии отчета об оценке положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 11, 18 - 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297 мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.

Так, как верно указал судебный эксперт, отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям действовавшего на дату его составления пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N299, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из отчета об оценке, в нем с использованием сведений кадастрового паспорта, технической документации БТИ (технический паспорт по состоянию на 14 июня 2012 года) приведено описание объекта оценки, его местоположения, качественных и количественных характеристик, результаты осмотра зафиксированы в виде фототаблицы.

Согласно техническому паспорту сооружения "Литера П - Тоннель", по "адрес", составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи (по состоянию на 14 июня 2012 года), данное сооружение "данные изъяты" года постройки, имеет физический износ 60%, характеристики конструктивных элементов - фундамент бетонный, ленточный, стены бетонные, кирпичные, объем (по наружному обмеру) - 19 472 куб.м, высота помещений согласно экспликации варьируется от 1, 40 м до 5, 40 м, сведений о размере сечения в свету не имеется.

В силу изложенного, оценщик пришёл к выводу о том, что оцениваемый объект представляет собой сооружение, может быть использован по административному, торговому или производственно-складскому назначению.

С точки зрения конструктивных и планировочных характеристик (объект представляет собой подземный тоннель без окон), принимая во внимание его неудовлетворительное физическое состояние, пришел к выводу о возможности его использования только согласно его назначению по техническому паспорту - в качестве хранилища (производственно - складское назначение).

Такое использование оценщик признал наиболее эффективным.

Также оценщиком определен вид оцениваемого тоннеля по назначению исходя из классификации тоннелей - специального назначения для различных подземных сооружений: заводов, гаражей, складов, хранилищ, убежищ, сооружений городской инфраструктуры.

Анализ рынка (фактических данных о ценах сделок и предложений) в соответствующем сегменте (производственно-складской недвижимости) в районе расположения объекта оценки приведен.

По результатам анализа рынка оценщику не удалось обнаружить в открытых источниках информацию о продаже и сдаче в аренду производственно-складских объектов, аналогичных оцениваемому (тоннель).

Подпунктом "и" пункта 8 ФСО N3 установлено, что отчет должен содержать описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом, такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В соответствии с приведенными требованиями федерального стандарта оценки оценщик отказался от использования сравнительного подхода ввиду отсутствия возможности сформировать корректную базу аналогов, выставленные на продажу на дату оценки в регионе местоположения объекта экспертизы производственно - складские здания имеют принципиальные конструктивные отличия от объекта оценки и не могут быть признаны объектами-аналогами.

По аналогичным основаниям оценщик отказался от применения доходного подхода ввиду отсутствия аналогичных объектов, сдающихся в аренду на дату оценки.

Также оценщик исходит из того, что для объектов, аналогичных оцениваемому, в открытом доступе и в справочниках оценщика не представлена информация о показателях, применяемых при использовании доходного подхода, таких как процент недозагрузки, ставка капитализации.

При таких обстоятельствах, оценщик обосновал расчет рыночной стоимости спорного нежилого строения по состоянию на 1 января 2019 года с применением затратного подхода методом сравнительной единицы с использованием справочника оценщика Ко-Инвест, что является мотивированным и корректным, соответствует результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел оценщик, а также целей и задач проводимой оценки).

Выводы оценщика подтверждены приведенными в отчете расчетами и приложениями. Из представленных оценщиком материалов и таблиц следует вывод об индивидуальных особенностях исследуемого объекта.

Как отмечает кассационная инстанция, вопреки доводам жалобы, оценщиком надлежащим образом обоснован выбор сравнительной единицы, подобранный из Справочника оценщика Ко-Инвест "Промышленные сооружения" (2016 г.) аналог ruH7.01.023.1651 с удельным показателем 10 426 руб/куб.м. по своим параметрам соответствует объекту оценки (назначение, материал стен и перекрытий, сечение в свету). Указанное в апелляционной жалобе значение высоты сечения в свету 4 кв.м. объекта оценки в техническом паспорте отсутствует.

При этом, согласно справочнику оценщика Ко-Инвест "Промышленные сооружения" одной из ключевых характеристик тоннелей является сечение в свету, выраженное в квадратных метрах, следовательно, такого параметра как "высота сечения в свету" не имеется, предлагаемый апеллянтом из указанного справочника аналог не сопоставим с объектом оценки по данному параметру.

Правильность подбора оценщиком аналога подтверждена заключением судебного эксперта (пункты 10.1.2, 10.1.3), и не опровергнута заявителем. Имеющиеся различия скорректированы соответствующими поправками (региональный коэффициент, индекс перехода от даты справочника к дате оценки, коэффициент на сейсмичность), обоснование применения которых приведено оценщиком и подтверждено судебным экспертом. Использование оценщиком Справочника оценщика Ко-Инвест "Общественные здания" (2016 г.) при определении стоимости замещения федеральным стандартам оценки не противоречит. Прибыль предпринимателя определена в соответствии со справочником "Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга", СРД N 22, 2018 под ред. Е.Е. Яскевича.

Учитывая, что на дату оценки в открытых источниках нет данных о величине прибыли предпринимателя для производственно-складской недвижимости в г. Сочи, оценщик использовал среднее значение между показателями прибыли предпринимателя наиболее близких и сопоставимых городов к городу Сочи, информация по которым есть в распоряжении оценщика (г. Севастополь и г.Краснодар). Ошибок в приведенных расчетах не выявлено.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, расчет физического износа в размере 68, 5 % оценщиком обоснован надлежащими расчетами, с чем согласился судебный эксперт.

В отчете подробно описано техническое состояние объекта (ниже удовлетворительного), оценщиком определен и принят во внимание физический износ сооружения, отраженный в техническом паспорте сооружения, который по состоянию на 2012 год составлял 60%, в связи с чем доводы апеллянта в данной части о размере такого износа не более 35%, надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на срок службы транспортных тоннелей не менее 100 лет в данном случае не применимы, поскольку доказательств отнесения и использования объекта оценки в качестве транспортного тоннеля не имеется. Напротив, оценщик наиболее эффективное использование объекта определилв соответствии с его текущим использованием - в качестве хранилища (производственно-складское назначение), в связи с чем обоснованно взял срок службы 50 лет как для зданий производственного строительства.

Указание ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о необходимости использования в расчетах стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода в стоимости строительных материалов и работ корректирующего коэффициента в размере налога на добавленную стоимость (НДС) подлежат отклонению, поскольку ссылки на включение НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, как отмечает кассационная инстанция, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, статьи 146 Налогового кодекса РФ, названного Закона об оценочной деятельности, пункта 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вопреки доводам заявителя, определенная в отчете оценщика итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной, что подтверждено надлежащим заключением судебного эксперта.

Содержащиеся в них сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о критериях, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости. Данные сведения подтверждены и проверяемы, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных использованных справочных данных, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

При подготовке судебной экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу указанного, доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта, и, как следствие, отчета об оценке, требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупности доказательств, с учетом дополнительно представленных экспертом письменных пояснений на замечания представителя административного ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение и отчет оценщика под сомнение.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и апеллянтом не приведено.

Указание на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Как верно указано нижестоящими судами, данные обстоятельства не может служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Нижестоящим судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в оспариваемых определениях выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене указанных решений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не могут повлиять на правильность применения судами норм права.

Аналогичная позиция заявителя проверена на стадии рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в решениях судов.

В силу изложенного, как отмечает кассационный суд, несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку несогласие с данными выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судами норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шидакова О.А.