Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16406/2023[88-22090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кирилловой ФИО10 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта, признании отсутствующим право собственности на объект, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском о признании вновь созданного четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203001:5 по адресу: город Сочи, район Центральный, пер. Инжирный, 24, самовольной постройкой; возложении на Кириллову И.С. обязанности произвести снос вновь созданного четырехэтажного объекта капитального строительства за свой счет; исключении сведений о государственном кадастровом учете спорного объекта; признании отсутствующим право собственности на данный объект путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года исковое заявление администрации города Сочи к Кирилловой И.С. удовлетворено частично; суд признал вновь созданный четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город "адрес" самовольной постройкой и возложил на Кириллову И.С. обязанность снести данный объект за свой счет.

Суд исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город N признал отсутствующим право собственности на данный объект путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения суда и привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Кирилловой И.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта, признании отсутствующим право собственности на объект - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Абхазова Д.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный дом имеет 4 этажа, в связи с чем не соответствует понятию индивидуального жилого дома. При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:49:0203001:1218 общей площадью 416, 3 кв. м, с количеством этажей (в том числе подземных)- 3.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.12.2021 N 18393/21.01-11 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51, 1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Рф), на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:5 не выдавалось. Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203001:5 выполнены работы по реконструкции ранее существующего строения, в виде пристройки, спорный объект капитального строительства имеет четыре этажа. В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, его действия не могут быть признаны добросовестным, а иск о сносе строения подлежит удовлетворению. Превышен коэффициент использования территории.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Кириллова И.С. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании, назначенном на 8 августа 2023 года, был объявлен перерыв, после перерыва в судебное заседание явился Усенко Н.Н, представляющий интересы администрации муниципального образования город Сочи на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явился Казанцев К.С, представляющий на основании доверенности от 25 апреля 2022 года интересы Кирилловой И.С, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела апелляционным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 21.12.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203001:5, расположенного по адресу: город Сочи, район Центральный, пер. Инжирный, 24.

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 637 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Кирилловой И.С, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером N общей площадью 416, 3 кв. м, количеством этажей (в том числе подземных) - 3.

Вместе с тем, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.12.2021 N 18393/21.01-11, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером N выдавалось.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N выполнены работы по реконструкции ранее существующего строения, в виде пристройки: спорный объект капитального строительства имеет четыре этажа.

Полагая, что в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком объект капитального строительства возводится без получения разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект в целом соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, при этом выявленные нарушения в части несоблюдения отступов не являются существенными, не нарушают прав третьих лиц и сами по себе не влекут угрозы жизни и здоровья граждан, тогда как в результате самой реконструкции общая площадь строения увеличилась на 14, 6 кв. м, то есть незначительно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

По правилам статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор).

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в пункте 7 Обзора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно, выводам судебной строительно-техической экспертизы ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" N А22-052/СЭ от 13.04.2022 спорное строение представляет собой индивидуальный жилой дом, Этажность - 3, площадь застройки - 244, 20 кв. м, общая площадь - 430, 94 кв. м.

Несоответствия спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам не выявлены. Выявлено несоответствие объекта градостроительным нормам, а именно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город курорт Сочи, в части несоблюдения минимального отступа здания от границы участка, отделяющей его от территории общего пользования. При этом выявленное несоответствие является не существенным, поскольку не привело к возникновению нарушений, ухудшающих состояние градостроительной ситуации на рассматриваемой территории застройки.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушает, расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

Целевое и функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несущественности установленных судебной экспертизой нарушений, приняв во внимание соответствие спорных объектов противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам и констатировав, что в результате реконструкции площадь спорного объекта изменилась с 416, 3 кв. м до 430, 94 кв. м, то есть на 14, 6 кв. м, что, по мнению судебной коллегии, является незначительным. При этом спорный объект не создают угрозу жизни и здоровья граждан и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Абхазовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи