Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17059/2023[88-22757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края к Скиртач ФИО17, Оленичеву ФИО16, Оленичеву ФИО15 о сносе самовольной постройки, по встречному иску Скиртач ФИО13 к администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде, по кассационной жалобе администрации г. Сочи и по кассационной жалобе Скиртач ФИО14 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Скиртач ФИО18, Оленичеву ФИО19, Оленичеву ФИО20, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства кадастровый N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", N;

- возложить на ответчиков обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства кадастровый N, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", N;

- взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на долю объекта кадастровый N; от ДД.ММ.ГГГГ N на долю объекта кадастровый N;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, Скиртач А.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в котором просил:

- сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества - жилой дом кадастровый N по адресу: "адрес", город ФИО2, "адрес", расположенный на земельном участке кадастровый N, площадью 860 кв. м, по адресу: г. ФИО2, "адрес", 21, - признать за ФИО1 право собственности на вновь созданный в порядке реконструкции объект: 49/100 долей, общей площадью помещений - 128, 2 кв. м, состоящий из первого и мансардного этажей, хозяйственную постройку литер "К" (хозблок-котельную), площадью - 14, 7 кв. м, расположенные на земельном участке кадастровый N, площадью 860 кв. м, по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", 21, - указать в резолютивной части, что решение суда является для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в городе ФИО2 основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части площади и этажности в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома кадастровый N, состоящего из первого и мансардного этажей, общей площадью помещений 188, 1 кв. м, по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", расположенного на земельном участке кадастровый N, площадью 860 кв. м, по адресу: г. ФИО2, "адрес", 21.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Скиртач А.Г, Оленичеву А.Г, Оленичеву В.Г. о сносе самовольных построек - отказано. В удовлетворении встречного иска Скиртач А.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде - отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Карапетяна В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Принять по дело новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что реконструкция объекта капитального строительства произведена без надлежаще оформленных документов. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:220, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Кепша, площадью 860 кв. м, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного и пользования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Указанный объект капитального строительства содержит признаки самовольной постройки в связи с проведением реконструкции, в результате которой ответчиками был возведен 2- х этажный дом.

В кассационной жалобе Скиртач А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов в части, отказа в удовлетворении его исковых требований.

Заявитель указывает, что у него имеются юридически действительные документы на земельный участок, допускающие строительство спорного объекта. Установление соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории Краснодарского края, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, соблюдение прав, и законных интересов иных лиц, а также наличие документов, подтверждающих, что ответчиком предпринимались попытки легализации спорного строения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования город Сочи Усенко Н.Н, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, доводы кассационной жалобы администрации города поддержал, в удовлетворении жалобы Скиртач А.Г. просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Усенко Н.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ и кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый N, площадью 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома", расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Скиртач А.Г (49/100 доли по документам), Оленичеву А.Г. (255/1000 доли), Оленичеву В.Г. (255/1000 доли); данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 31.07.2021 N КУВИ-002/2021-97175446.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 августа 2021 года N КУВИ-002/2021-97562053 в пределах земельного участка кадастровый N расположен жилой дом кадастровый N, этажностью -1, площадью 82, 1 кв. м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", город ФИО2, "адрес", 21, который принадлежит на праве общей долевой собственности Скиртач А.Г. (49/100 доли), Оленичеву А.Г. (255/1000 доли), Оленичеву В.Г. (255/1000 доли).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), опираясь на заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи и отказе в удовлетворении встречного иска Скиртач А.Г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда перовой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, суд назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП Павловой Е.К. от 26 апреля 2022 года, на земельном участке кадастровый N, площадью 860 кв. м, находящемся по адресу: г. ФИО2, "адрес", 21, располагается жилой дом литер А, с пристройками и надворными постройками. Жилой дом литер А представляет собой одноэтажное строение с мансардным этажом, обустроенным над частью жилого дома литер А, принадлежащей и находящейся в пользовании Скиртач А.Г.

Часть жилого дома, принадлежащая Скиртач А.Г. располагается с северной, северо-восточной и восточной сторон и представляет собой одноэтажное строение с пристройками литер А1*, а4* и мансардным этажом литер над Л*, который обустроен на месте существовавшего чердака.

Часть жилого дома литер А, принадлежащая собственникам Оленичеву А.Г. и Оленичеву В.Г, располагается с южной, юго-западной и западной сторон земельного участка и представляет собой одноэтажное строение с пристройками литер a, al, Г4. Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего и находящегося в пользовании Оленичева А.Г. и Оленичева В.Г, располагаются надворные постройки литер Г1, Г2, Г5, Г6.

В части жилого дома литер А, принадлежащей Скиртач А.Г, произведены следующие работы по реконструкции:

1. Демонтированы ветхие деревянные стены, перегородки и деревянные перекрытия пристроек литер а2, аЗ, принадлежащие Скиртач А.Г, общей площадью застройки 21 кв.м, на их месте обустроен железобетонный монолитный ленточный фундамент глубиной заложения 0, 8м -1, 2м с учетом рельефа земельного участка, размерами по наружному обмеру 3, 8м х 8, 08м с примыканием к существующему фундаменту части жилого дома литер А;

2. По верху обустроенного фундамента обустроено деревянное перекрытие размерами 3, 8м х 8, 08 м; По верху перекрытия обустроен деревянный каркас с утеплителем размерами 3, 8 м, 3, 8 м, 8, 08 м, и результате чего в 1-м этаже образовалась пристройка литер A1 с помещением N 1 (кухня-столовая) площадью 25, 7 кв. м.

3. В обустроенной стене из деревянного каркаса с утеплителем шириной 8, 08 м обустроен оконный проем со светопрозрачным заполнением размерами 0, 9 м х 2, 0 м; в стенах шириной 3, 8 м, и 3, 8 м обустроены дверные проемы со свегопрозрачным заполнением размерами по 1, 0 м х 2, 3 м;

4. В помещениях 1-го этажа N 2 (подсобное*), N 7 (жилая*) и N 4 (жилая*), из оконных проемов наружных стен демонтировано светопрозрачное заполнение и часть подоконных стен до уровня пола и обустроены дверные проемы со свегопрозрачным заполнением размерами 1, 0м х 1, 9м;

5. С фасадной стороны, в районе расположения отмостки обустроены бетонные столбы, поверх которых обустроен металлический каркас, по которому обустроен металлический каркас, деревянное перекрытие, металлические ступени, деревянное ограждение и деревянные колонны, поверх которых обустроен деревянный навес, в результате чего образовалась пристройка литер а4* с -помещением N 9 (терраса*), площадью 9, 9 кв. м;

6. По деревянным колоннам пристройки литер а4* обустроен деревянный навес и накрыт металлочерепицей;

7. В части жилого дома, принадлежащего Скиртач А.Г, демонтировано деревянное перекрытие между 1-м этажом и существовавшим ранее чердаком;

8. По верху деревянного каркаса 1-го этажа вновь обустроенного помещения N 1 (литер А1*) и существующих стен помещений 1-го этажа части жилого дома, принадлежащего Скиртач А.Г. обустроено деревянное междуэтажное перекрытие

9. По верху обустроенного деревянного перекрытия над 1-м этажом всей части жилого дома литер А и А1* обустроен деревянный каркас с утеплителем размерами 10, 23 м х 8, 08 м в результате чего образовался мансардный этаж литер над А* с помещениями: N 10 (подсобное*), площадью 3, 4 кв. м; N 11 (подсобное*), площадью 42, 4 кв. м; N 12 (санузел*), площадью 7, 9 кв. м;

10. В обустроенных деревянных стенах мансардного этажа обустроены оконные проемы со светопрозрачным заполнением размерами 1, 6 м х 1, 64 м;

11. Мансардный этаж обустроен в виде высокого чердака с наклонными поверхностями, располагающимися с тыльной стороны жилого дома; наклонные поверхности выполнены из деревянных конструкций, по верх которых обустроена деревянная обрешетка и деревянная кровля, накрытая металлочерепицей; по краю кровли обустроен организованный водосток в виде желобов и водосточных труб.

Также выполнены работы по перепланировке и переустройству.

При этом согласно выводам эксперта в результате проведенных строительных работ, проведенные технические изменения соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам; соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Исследуемая часть жилого дома литер А, над А* и пристройки литер а4* соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования Город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (в ред. от 10.03.2022 года) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертного исследования, суды пришли к выводу, что спорная пристройка возведена на земельном участке с соблюдением его целевого использования, не нарушает норм и правил застройки, требований санитарных норм и правил, при этом муниципальным органом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного строения, в связи с чем основания для сноса объекта отсутствуют, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что документов, свидетельствующих о том, что Скиртач Л.Г, предпринимал меры к легализации постройки, в частности, к получению соответствующего уведомления по реконструкции, не представлено.

Однако судами не учтено следующее.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически не разрешилвозникший между сторонами спор - не признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в удовлетворении требований о его сносе, вместе с тем отказал в удовлетворении требований о признании права собственности, способствуя созданию правовой неопределенности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Скиртач ФИО21 к администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. ФИО2 Краснодарского края от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи