Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-21367/2023[88-26579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной О.А. к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" Плешаковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Левшина О.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" (далее - ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда"), в котором просила:

- признать незаконным и подлежащим отмене решение ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" N от 14 августа 2020 года об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет;

- возложить на ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" обязанность назначить Левшиной О.А. ежемесячную денежную выплату на сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" в пользу Левшиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 520 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лица привлечен комитет социальной защиты населения Волгоградской области и отдел ЗАГС администрации Ворошиловского района города Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года исковые требования Левшиной О.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение КГУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" N от 14 августа 2020 года об отказе Левшиной О.А. в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

В удовлетворении исковых требований в части понуждения ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" к назначению Левшиной О.А. с 01 августа 2020 года ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

С ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" в пользу Левшиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Левшиной О.А. к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда, постановлено в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Левшиной О.А. удовлетворены частично.

ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" в пользу Левшиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказано.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года отменено в части взыскания с ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" в пользу Левшиной О.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в указанной части постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" Плешаковой В.В. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения по настоящему делу не подпадают под случаи, установленные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда гражданину в случае незаконного отказа в назначении мер социальной поддержки в виде денежной выплаты независимо от вины причинителя вреда не предусмотрена. Полагает, что принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилналичие вины ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" в причинении морального вреда Левшиной О.А, а также проигнорировал установленный судом первой инстанции факт отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда Левшиной О.А. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указывает, что неправомерный отказ в назначении мер социальной поддержки может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда при условии наступления последствий в виде лишения гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, рассмотрев дело и приняв обжалуемое апелляционное определение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм закона, не установилтакие юридически значимые обстоятельства как наступление вследствие отказа в назначении денежной выплаты Левшиной О.А. последствий в виде лишения последней возможности сохранять необходимый жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Левшина О.А. о наступлении указанных последствий не заявляла, доказательства их наступления не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2020 года Левшина О.А. через государственное казенное учреждение Волгоградской области "МФЦ" обратилась в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, в котором указала сведения о составе ее семьи в количестве двух человек, ее и несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" N от 14 августа 2020 года в назначении указанного социального пособия Левшиной О.А. отказано по причине указания неполных сведений о составе семьи.

Основанием к принятию такого решения послужила информация отдела ЗАГС Ворошиловского района г.Волгограда, предоставленная в порядке межведомственного взаимодействия, о наличии актовой записи о заключении брака Левшиной О.А. N от 19 апреля 2003 года отдела ЗАГС Дзержинского района Волгограда, сведения о расторжении которого отсутствуют. Из данного сообщения ответчиком сделан вывод о том, что Левшина О.А. состоит в зарегистрированном браке и при обращении с заявлением не указала данный факт, а также не представила сведения о доходах своего супруга.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сведения, представленные органом ЗАГС, являлись ошибочными, что подтверждено выданной Левшиной О.А. отделом ЗАГС Дзержинского района г. Волгограда справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-02261 от 26 июля 2022 года, и предоставленным по запросу ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" письменным ответом данного органа ЗАГС от 9 августа 2022 года N, в котором орган ЗАГС подтвердил первоначальное предоставление ошибочных сведений и объяснил причины возникшей ситуации.

На основании поданного Левшиной О.А. повторно заявления на основании решения ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" с 23 июля 2020 года по 21 июля 2021 года Левшиной О.А. назначена и осуществлена выплата поименованного выше социального пособия, а на основании решения от 24 октября 2022 года N на основании обращения Левшиной О.А. пересмотрено поданное ей 05 августа 2020 года заявление и назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет за период с 24 июля 2020 года по 22 июля 2021 года, что привело к восстановлению нарушенных прав истца на получение установленных законом мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N384, постановлением Губернатора Волгоградской области от 07 апреля 2020 года N247, приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 24 апреля 2020 года N, исходил из того, что Левшиной О.А. предоставлены достоверные сведения о составе семьи и основания для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, перечисленные в пункте 2.14 Порядка, отсутствуют, а поскольку на момент вынесения оспариваемого истцом решения правовых оснований для отказа Левшиной О.А. в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет не имелось, то признал незаконным и отменил решение ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" N от 14 августа 2020 года.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, длительность нарушения ее прав, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Левшиной О.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семьей, имеющих детей, установлена с 1 января 2020 года ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (пункт 1, подпункт "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N199).

Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", относится к числу мер социальной поддержки семьей, имеющих детей, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих семей, необходимого для поддержания их благосостояния.

Таким образом, выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N 199 направлена на повышение доходов семьей, имеющих детей и нуждающихся в социальной поддержке, а, следовательно, является мерой социальной поддержки, предоставляемой в силу закона указанной выше категории граждан, и имеет целью создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Между тем реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" в пользу истца, судом апелляционной инстанции полной мере учтены объем нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" Плешаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи