Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8104/2023[88-14411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску по иску Ясаковой М.А. к Варданян В.Л. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Варданян В.Л. к Ясаковой М.А. о признании договора займа незаключенным, прекращении залога, по кассационной жалобе представителя Варданян В.Л. - Фарапонова В.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Варданян В.Л. - Задорожного В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ясакова М.А. обратилась в суд с иском к Варданян В.Л. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2021 года между Ясаковой М.А. и Варданян В.Л. был заключён договор займа N1 от 03 июня 2021 года. По договору займа истец передал ответчику, действующему в лице представителя - Варданяна К.Д, наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской от 03 июня 2021 года. В соответствии с п. 2.2 договора заем был предоставлен на срок 6 месяцев. Сумма процентов согласно п. 3.1 договора составляла 150 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа начисление процентов на сумму задолженности по истечении срока возврата займа производится в том же размере, что и на срок предоставления займа (п. 3.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа и суммы процентов пунктами 4.1, 4.2 договора займа установлена неустойка в размере 0, 05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик истцу сумму займа и проценты не возвратил. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка N1 от 03 июня 2021 года, зарегистрированный УФРС по РО 15 июня 2021 года в установленном порядке. В соответствии с п. 1.1 предметом залога является земельный участок общей площадью 723 +/- 9 кв. м, КН N по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога согласована в п. 1.6 договора залога в размере 4 000 000 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Ясакова М.А. просила суд:

- взыскать с Варданян В.Л. в пользу Ясаковой М.А. задолженность по Договору займа N1 от 03 июня 2021 года в размере 5 861 575 руб, в том числе: 3 000 000 руб. сумма займа, 2 545 000 руб. проценты за пользование займом за период с 03 июня 2021 года по 02 ноября 2022 года, 316 575 руб. -неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за периоды с 04 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 072 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 723 +/- 9 кв. м, КН N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РФ, "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб.

Варданян В.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ясаковой М.А. о признании договора займа незаключенным, прекращении залога. В обоснование встречных требований Варданян В.Л. указала, что по договору займа денежных средств ни от истца, ни от Варданяна К.Д. не получала и о договоре займа не знала, в связи с чем полагала договор займа безденежным. Подпись и рукописный текст "Варданян К.Д.", рукописный текст "3 000 000 три миллиона рублей", по мнению ответчика, в расписке выполнены не Варданяном К.Д, паспортные данные в договоре займа, расписке и договоре залога указаны в соответствии с паспортом Варданяна К.Д, выданным 11 сентября 2014 года, тогда как на дату договора ему был выдан паспорт от 21 мая 2021 года с другими паспортными данными. В связи с изложенным, ответчик заявила о подложности доказательств, представленных в подтверждение существования займа. При этом, выдавая доверенность от 03 июня 2021 года на бланке N своему сыну, ответчик полагала, что доверенность выдаётся в целях строительства жилого дома на спорном земельном участке. Также обращает внимание на то, что она не владеет русским языком, при выдаче спорной доверенности ей не были предоставлены услуги переводчика. Воля на заключение спорного договора займа возникла не у ответчика Варданян В.Л, а у Варданяна К.Д. Также ответчик указывала на то, что доверенность была зарегистрирована в ЕИС нотариата 03 июня 2021 года в 19:15 за номером N, то есть в дату заключения договора займа и договора залога. На основании изложенного, а также уточнив встречные исковые требований, Варданян В.Л. просила суд:

- признать договор займа N1 от 03 июня 2021 года с приложением N1 к договору (расписка в получении денег) незаключённым между Ясаковой М.А. и Варданян В.Л.

- прекратить залог (ипотеку) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес" по договору залога (ипотеки) земельного участка N1 от 03 июня 2021 года, запись государственной регистрации о залоге N от 15 июня 2021 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года исковые требования Ясаковой М. А. удовлетворены. Суд взыскал с Варданян В.Л. в пользу Ясаковой М.А. задолженность по договору займа N1 от 03 июня 2021 года в размере 5 861 575 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 072 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 723 +/- 9 кв.м, КН N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, "адрес", определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска Варданян В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Варданян В.Л. - Фарапонов В.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что фактически действия Ясаковой М.А. были направлены на заключение договора займа с Варданяном К.Д, а не с Варданян В.Л, данные доводы не получили надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах. Также заявитель полагает, что проценты по договору займа N1 от 03 июня 2021 года составляют 60% годовых и более чем в два раза превышают обычно взимаемые проценты в подобных случаях, являются ростовщическими и подлежали снижению в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судом суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению до разумных пределов.

В судебном заседании, проведенного путем использования средств видео-конференцсвязи представитель Варданян В.Л. - Задорожный В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе и путем использования средств видеоконференц-связи не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Варданян В.Л. - Задорожного В.С, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Ясакова М.А. передала ответчику, действующему в лице представителя Варданяна К.Д, наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве займа по договору N1 от 03 июня 2021 года.

Факт передачи займа подтверждаются п. 2.1 договора займа, а также составленной и подписанной представителем ответчика распиской от 03 июня 2021 года (приложение N1 к договору займа).

Денежные средства были переданы истцом Варданяну К.Д, действующему на основании доверенности от 03 июня 2021 года N N, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Поповым И.Ю, зарегистрированной в реестре за N, предусматривавшей полномочие Варданяна К.Д. быть представителем ответчика как заёмщика и залогодателя перед любыми физическими лицами по всем вопросам, связанным с заключением договоров займа и с заключением договоров залога (ипотеки) спорного земельного участка, а также предусматривал право получения Варданяном К.Д. от имени ответчика денежных средств (абзац 5 страницы 3 доверенности). Представителем ответчика Варданяном К.Д. также были представлены истцу копии паспорта ответчика с нотариально удостоверенным переводом, копии которых остались в распоряжении истца.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, указанными в расписке, сумма займа составляла 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа сумма процентов составляла 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом подлежали возврату ответчиком не позднее 03 декабря 2021 года, то есть заем был предоставлен на срок 6 месяцев.

В целях проверки доводов ответчика о том, что рукописный текст и подписи в договоре займа и расписке выполнены не Варданяном К.Д, а иным лицом, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ". В связи с невозможностью дачи Варданяном К.Д. в судебном заседании экспериментальных образцов подписи в связи с состоянием здоровья для предоставления в распоряжение эксперта посредством судебных запросов были получены свободные образцы подписи и почерка Варданяна К.Д, относящиеся к периоду совершения оспариваемых подписей, и выполненные в обстоятельствах, обеспечивающих предварительное удостоверение личности Варданяна К.Д, не вызывающие сомнения у сторон относительно их достоверности.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" Черненко Р.А, изложенным в заключении N-С от 19 сентября 2022 года подписи от имени Варданяна К.Д. расположенные: в правой нижней части первого листа, в правой части второго листа, в графе "Представитель" третьего листа оригинала договора займа N1 от 03 июня 2021 года выполнены Варданяном К.Д.; подпись в графе "Подпись представителя Заемщика" в оригинале приложения N1 к договору займа N1 от 03 июня 2021 года - выполнена Варданяном К.Д.; рукописный текст "Варданян К.Д." в оригинале приложения N 1к договору займа N 1 от 03 июня 2021 года - выполнен Варданяном К.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 807-811 ГК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, а также исходя из условий заключенного между сторонам договора займа, пришел к выводу о том, что факт заключения договора и факт получения ответчиком, действовавшим в лице представителя Варданяна К.Д, заемных денежных средств нашел свое подтверждение, при этом в установленный срок ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил, в связи с чем посчитал, что исковые требования Ясаковой М.А. подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа незаключенным и прекращении залога. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы процентов, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части признания спорного договора займа незаключенным между Ясаковой М.А. и Варданян В.Л, а также в части взыскания с Варданян В.Л. в пользу Ясаковой М.А. задолженности по основному долгу, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что фактически действия Ясаковой М.А. были направлены на заключение договора займа с Варданяном К.Д, а не с Варданян В.Л, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судам нижестоящих инстанций следовало оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Однако данные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела по договору займа N1 от 03 июня 2021 года Ясакова М.А. передала ответчику, действующему в лице представителя по доверенности Варданяна К.Д, наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа сумма процентов составляла 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом подлежали возврату ответчиком не позднее 03 декабря 2021 года, то есть заем был предоставлен на срок 6 месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 03 июня 2021 года по 02 ноября 2022 года (1 год 4 месяца и 30 дней), размер которых определен истцом в сумме 2 545 000 руб.

Ставка процентов годовых по спорному договору составляет 60% (150 000 руб. * 12 месяцев / 3 000 000 руб. * 100%).

Согласно официальным сведениям Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным в рублях на срок от 181 дня до 1 года в июне 2021 года составляла 13, 21 %, а на срок от 1 года и до 3 лет - 13, 42%.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Варданян В.Л. не возвращена сумма займа в установленный договором займа срок, оставив в нарушение статей 56, 196, 198 ГПК РФ без должного внимания и правовой оценки правомерность требований истца в части взыскания процентов, а также доводы ответчика о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительными (ростовщическими процентами) и, соответственно, необходимости применения нормы ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Варданян В.Л. о необходимости применения для разрешения спорных правоотношений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком не приведено доказательств в обоснование того, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 181 дня соответствует критерию обычно взимаемых в подобных случаях процентов, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитные организации предлагают под указанную ответчиком процентную ставку передачу 3 000 000 руб. наличными. При заключении спорного договора истец был лишен возможности получить сведения из бюро кредитных историй в отношении ответчика и отказать на этом основании в выдаче займа в случае наличия у ответчика "плохой" кредитной истории.

Также суд сослался на то, что спорный займ, в отличие от кредитных договоров не имел целевого характера, не устанавливал требований о страховании жизни и здоровья ответчика, и иных условий, усложняющих процедуру получения кредита и влияющих на процентную ставку, при этом условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями, исполнял условия договора.

С приведенными выше суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N1189-О, от 25 апреля 2019 г. N950-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае договор займа на сумму 3 000 000 руб. заключен между физическими лицами, выводы суда апелляционной инстанции в вышеприведенной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут признаны правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года в части оставления без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года в части взыскания с Варданян В.Л. в пользу Ясаковой М.А. процентов за пользование займом, судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года в части оставления без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года в части взыскания с Варданян В.Л. в пользу Ясаковой М.А. процентов за пользование займом и судебных расходов отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Варданян В.Л. - Фарапонова В.Е. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи