Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-9144/2023[88-10935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2886/2022 (55RS0003-01 -2022-004166-34) по иску Лепустина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аргинова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Лепустина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Лепустина Д.В, его представителя Клюева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших относительно доводов иных кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепустин Д..В. (далее - Лепустин Д.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - ООО "Вектор Групп", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал, что с февраля 2019 по 17 июля 2021 г. он осуществлял трудовую деятельность в автошколе ООО "Вектор Групп", в должности мастера (инструктора по вождению). Организация осуществляет профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств по категории "В".

С Лепустиным Д.В. не был заключен трудовой договор, но он был допущен к работе, что фактически указывает о наличии трудовых отношений. Обучение проводилось на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Лепустину Д.В. и застрахованному по ОСАГО как "учебный".

Для отслеживания рабочей деятельности Лепустин Д.В. размещал расписание своих занятий в мобильном приложении "автошкола контроль", через которое производилась запись на занятия. С апреля 2021 года размер оплаты за каждое занятие составил 420 рублей. Расчет заработной платы производился на руки, либо путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги.

На каждого ученика, которого он обучал, выдавались карточки учета вождения автомобиля, которые после прохождения курса сдавались в ООО "Вектор Групп" и по ним производился расчет заработной платы. По завершению обучения и сдачи в ООО "Вектор Групп" индивидуальной книжки, ответчиком производилась выплата денежных средств в сумме 1 300 рублей за одну карточку.

16 июля 2021 г. между Лепустиным Д.В. и ООО "Вектор Групп" были расторгнуты трудовые отношения. ФИО2, обратился к директору ООО "Вектор Групп" ФИО20 через мессенджер "WhatsApp" с целью получения расчета за выполненную работу. Заработная плата ему выплачена не была.

С учетом изменения исковых требований Лепустин Д.В. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Вектор Групп" в период с февраля 2019 по 16 июля 2021 г, взыскать с ответчика ООО "Вектор Групп" невыплаченную заработную плату за июль 2021 года в размере 21 310 рублей, задолженность по выплате денежных средств за ведение индивидуальных книжек курсанта (возмещение фактических расходов в период обучения курсанта) за период с 2019 года по 2021 год на общую сумму 36 465 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков по выплате заработной платы и других выплат за период 16 ноября 2019 г. по 23 мая 2022 в размере 15 206 рублей 61 копейка, проценты за нарушение сроков по выплате заработной платы и других выплат за период с 24 мая 2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лепустина Д.В. к ООО "Вектор Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. отменено в части.

Установлен факт трудовых отношений между Лепустиным Д.В. и ООО "Вектор Групп" в период с 2 февраля 2019 г. по 16 июля 2021 г. в должности мастера производственного обучения вождению. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" в пользу Лепустина Д.В. невыплаченная заработная плата за июль 2021 года в сумме 10 455 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 832 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана с ООО "Вектор Групп" государственная пошлина в доход местного бюджета 1 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Лепустиным Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного в части отказа во взыскании заработной платы в сумме 47 320 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 373 рубля 81 копейка, направлении дела на новое рассмотрение.

Индивидуальным предпринимателем Аргиновым С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, представитель ООО "Вектор Групп", Индивидуальный предприниматель Аргинов С.А, Сокур С.С, Индивидуальный предприниматель Шадрин А.Л, Индивидуальный предприниматель Вербенк И.П, Индивидуальный предприниматель Ремизов В.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Лепустина Д.В, его представителя Клюева Д.В, действующего на основании доверенности от 3 июня 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших относительно доводов иных кассационных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор групп" (ОГРН 1155543015396, ИНН 5515012976) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2015, расположено по адресу: "адрес". Основным видом деятельности общества является образование профессиональное дополнительное (85.42), одним из дополнительных видов деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (85.42.1). Директором общества является ФИО11

Обращаясь в суд, истец Лепустин Д.В. указывал, что в период с февраля 2019 по 17 июля 2021 г. работал в ООО "Вектор групп" мастером (инструктор по вождению), к работе приступил с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата выплачена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Вектор групп" факт трудовых отношений с истцом отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Вектор групп" Лазуткин Д.В, указывал, что истец осуществлял деятельность по обучению навыкам вождения не в ООО "Вектор групп", а у иных индивидуальных предпринимателей. Не отрицал факт того, что истец оказывал услуги инструктора по вождению, однако настаивал, что это не трудовые отношения.

Согласно индивидуальных книжек учета часов обучающихся, представленных стороной ответчика, в качестве мастера производственного обучения вождению указан Лепустин Д.В, имеется указание на принадлежность обучающихся автошколе ООО "Вектор групп", печать компании, подпись руководителя. Из представленных карточек усматривается, что уже 2 февраля 2019 г. Лепустин Д.В. приступил к обучению курсантов.

В материалы дела представлен бейдж с указанием, что Лепустин Д.В. является мастером производственного обучения вождению автошколы "Вектор групп".

Судом установлено, что Лепустину Д.В. было выдано удостоверение о повышении квалификации от 27 января 2020 г. о прохождении обучения в ООО "Вектор групп", по результатам которого ему предоставлено право обучения вождению транспортных средств категории В, С, D.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений ответчиком представлены в качестве образца договоры оказания услуг, заключаемые ответчиком с третьими лицами в качестве индивидуальных предпринимателей. В них отсутствуют сведения о Лепустине Д.В. как сотруднике иных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Аргинова С.А, из которых следует, что Лепустин Д.В. не являлся его сотрудником, периодически по указанию ООО "Вектор групп" он передавал Лепустину Д.В. денежные средства.

В обоснование заявленных требований Лепустиным Д.В. в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp", из которой следует, что Лепустиным Д.В. с иными сотрудниками ООО "Вектор" разрешались вопросы о перечислении денежных средств за осуществлённые виды работ. При этом от данных лиц поступали денежные средства на банковскую карту Черновол О.Н. (супруги истца).

Получая денежные средства по указанным платежным документам, истец предполагал, что ему выплачивалась заработная плата за выполненную работу.

Согласно сведениям ГУ-Отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Лепустин Д.В, имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с 1 февраля 2019 г. по 1 августа 2021 г. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем - Лепустиным Д.В. При этом данные обстоятельства не исключает возможности осуществления трудовой деятельности у ответчика

Из ответа СУ СК России по Омской области от 10 июня 2022 г. следует, что Лепустин Д.В. подал жалобу 23 августа 2021 г. о нарушении автошколой "Вектор" законодательства, 30 августа 2021 г. жалоба направлена в прокуратуру Омской области.

Из материалов дела также следует, что Лепустин Д.В, Тис М.В. обращались 3 сентября 2021 г. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области в связи с нарушением прав, в том числе по выплате заработной плате, оформления отношений, оплате взносов.

В рамках проверки сотрудники СУ СК РФ по Омской области опрашивали Тис М.Э, Лепустина Д.В. (12 сентября 2021 г.), Сокур С.С. - директора ООО "Вектор групп" (23 сентября 2021 г.).

Лепустин Д.В. совместно с Лицевым В.А, ФИО15, обращались в Управление ФАС по Омской области, указывая на допускаемые нарушения антимонопольного законодательств.

Лепустин Д.В. за защитой своих прав обращался и в Прокуратуру Омской области, а также направлял обращения в адрес Губернатора Омской области.

Из материалов надзорного производства Nж-21 следует, что в прокуратуру ЦАО г. Омска поступили обращения представителя Лепустина Д.В. от 11 августа 2021 г. и 18 августа 2021 г. В ответе от 9 сентября 2021 г. указано, что обращения были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру Советского АО г. Омска и Омского района Омской области. Кроме того, копии обращений направлены в Министерство образования Омской области, УФНС России по Омской области и ОГИБДД УМВД России по г. Омску. 12 октября 2021 г. с материалами дела знакомился представитель Лепустина Д.В. ФИО16 Вместе с тем в материалы дела представлены сведения, что ФИО16 находился на лечении в БУЗОО "БСМП" с 27 января 2022 г, скончался ДД.ММ.ГГГГ

Проводилась проверка деятельности ООО "Вектор групп" сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области, в рамках которой опрашивался в качестве свидетеля Лепустин Д.В. (5 октября 2021 г.)

Министерство образования Омской области 7 октября 2021 г. направило в адрес ООО "Вектор групп" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе в части соблюдения требований при приеме на работу работников, заключения с ними и расторжения трудовых договоров. 7 октября 2021 г. сведения о вынесении предостережения направлены Лепустину Д.В.

Со всеми материалами надзорного производства Nж-21 Лепустин Д.В. ознакомлен только 30 марта 2022 г.

С исковым заявлением Лепустин Д.В. обратился 27 мая 2022 г.

Разрешая спор, установив, что приказ о приеме на работу в отношении истца ответчиком не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные и платежные ведомости в отношении истца также не велись, Лепустин Д.В. осуществлял профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств по категории "В" с использованием собственного транспортного средства в интересах третьих лиц, топливо приобреталось также за счет собственных денежных средств, исходя из того, что доказательства возникновения между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений истец не представил, поступление денежных средств на карту Черновол О.Н. бесспорно ни указывают и не подтверждают наличие возникших трудовых отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, вследствие чего исковые требования к ООО "Вектор Групп" об установлении факта трудовых отношений, а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда и возложения иных обязанностей на ответчика, вытекающих из трудовых правоотношений, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремени доказывания и не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец приступил к работе в должности мастера по обучению вождению и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, получение истцом от ответчика в спорный период денежных средств в счет оплаты за выполняемую им трудовую функцию, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Лепустиным Д.В. и ООО "Вектор Групп" в период с 2 февраля 2019 г. по 16 июля 2021 г. в должности мастера производственного обучения вождению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями статей 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на то, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку Лепустин Д.В. предпринимал меры для защиты своих нарушенных прав посредство обращения в уполномоченные органы, пропуск срока также обусловлен также смертью представителя, который предпринимал меры для защиты прав Лепустина Д.В.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ООО "Вектор Групп", принимая во внимание, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены какие-либо доказательства согласования с истцом режима рабочего времен, повременной оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении рабочего времени истца исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в спорном периоде, с учетом заработной платы мастера по обучению вождению, установленной в штатном расписании ответчика.

Установив, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 10 454 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17 июля 2021 г. (срок выплаты при прекращении трудовых отношений 16 июля 2021 г.) по 1 марта 2023 г. в сумме 3 832 рубля 80 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание длительность нарушения прав Лепустина Д.В, период фактической работы Лепустина Д.В. у работодателя, поведение работодателя, отсутствие сведений о надлежащем исполнении своих обязательств работодателем, позицию работника, фактические обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнял в период с 2 февраля 2019 г. по 16 июля 2021 г. трудовую функцию по должности мастера производственного обучения вождению в ООО "Вектор Групп", он был допущен ответчиком к работе, получал оплату за выполнение лично определенной трудовой функции, выполнял работу под контролем и управлением работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения отвечают признакам трудовых отношений, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб ООО "Вектор Групп", Индивидуального предпринимателя Аргинова С.А. об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, оказание в спорный период истцом услуг иным лицам, в том числе Индивидуальному предпринимателю Аргинову С.А, по обучению вождению курсантов автошколы, наличии гражданско - правовых отношений между ООО "Вектор Групп" и индивидуальными предпринимателями на обучение курсантов, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы ссуда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Частями 1 - 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Лепустина Д.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 правильно применены.

Установив, что Лепустиным Д.В. в целях защиты трудовых прав предпринимались меры по обращению в органы прокуратуры, смерть представителя истца Кузюр С.Н, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о своевременном принятии Лепустиным Д.В. мер, направленных на реализацию им права на восстановление нарушенного права, наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Указание Индивидуального предпринимателя Аргинова С.А. о том, что им не направлялись в адрес суда письменные пояснения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения, содержащие подпись Аргинова С.А, поступившие в Омский областной суд 6 февраля 2023 г. почтовым отправлением (том 3 л.д.118-120).

Доводы кассационной жалобы Лепустина Д.В. о том, что размер заработной платы истца подлежит исчислению, исходя из расчета 420 рублей за одно занятие, а также выплате денежных средств в размере 1300 рублей за одну карточку по завершению обучения курсантов, получении заработной платы в большем размере, чем определено судом, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств о том, что истцу производились выплаты за индивидуальные книжки курсантов, а также производились выплаты в указанном истцом размере.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб Лепустина Д.В, ИП Аргинова С.А, ООО "Вектор Групп" не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лепустина Д.В, индивидуального предпринимателя Аргинова С.А, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: