Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 66а-906/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Семейкиной С.А, судей Катанаевой А.С. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 26OS0000-04-2022-000353-10 (3а-34/2023) по административному исковому заявлению Крайнова А.А. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГБУ СК "Ставкрайимущество", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам ГБУ СК "Ставкрайимущество", администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, представителя административного истца Ружанской Л.В, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Крайнов А.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 17 февраля 2022 г. на основании отчета об оценке от 07 сентября 2022 г. N 60, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Траст", равной рыночной кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 209667+/-3029 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "многофункциональная общественно-деловая зона локальных центров обслуживания", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости на спорную дату завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов".

По результатам проведения экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 февраля 2022 г. составил "данные изъяты" рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 17 февраля 2022 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; указана дата обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости - 11 ноября 2022 г.

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным, ГБУ СК "Ставкрайимущество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исключить ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных ответчиков по делу и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица; в удовлетворении административного иска Крайнова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" выражает несогласие с его процессуальным статусом по делу в качестве административного ответчика; указывает на нарушение экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также с апелляционной жалобой обратилось заинтересованное лицо - Администрация города Ставрополя, в которой просит решение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 г. отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотиву несоответствия заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Административный истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бета консалтинг" (344012, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 120/1, офис 222) Кориневскому А.Ю... На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 февраля 2022 г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 20 июля 2023 г. N N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 февраля 2022 г. составила "данные изъяты" рублей. От экспертной организации поступило ходатайство о распределении расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертного исследования, счет на оплату.

Не согласившись с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, истец представил рецензию; заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование которой сослался на некорректный подбор объектов-аналогов и использование в отношении них недостоверных сведений.

От эксперта Кориневского А.Ю. поступили письменные пояснения на замечания, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

От представителя административного истца Ружанской Л.В. поступили возражения по пояснения эксперта.

В судебном заседании представитель ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антоян А.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме; указал на отсутствие замечаний к результатам повторной судебной оценочной экспертизы; поддержал доводы жалобы о неверном статусе ГБУ СК "Ставкрайимущество" в качестве административного ответчика; просил отменить обжалуемое решение, исключив ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных ответчиков.

Представитель административного истца Ружанская Л.В. против апелляционных жалоб возражала, сослалась на нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении повторной судебной оценочной экспертизы; ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного разбирательства размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ГБУ СК "Ставкрайимущество", административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крайнов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 04 марта 2022 г. N N по состоянию на 17 февраля 2022 г. определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимости, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N представлен отчет об оценке от 07 сентября 2022 г. N N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Траст", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 17 февраля 2022 г. составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов" Шурупова Д.А. размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 февраля 2022 г. составил "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 22 ФСО N 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из экспертного заключения следует, что оцениваемый объект отнесен к рынку земельных участков различного назначения, при обосновании введенных корректировок эксперт исходит из того, что оценке подлежит земельный участок под торгово-офисную застройку.

При оценке объекта недвижимости эксперт применял сравнительный подход (метод сравнения продаж), от применения иных подходов и методов отказался.

В рамках сравнительного подхода эксперт подобрал пять аналогов, часть из которых не сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, а именно: относятся к иному сегменту рынка "производственная деятельность", что привело к введению значительных корректировок. Невозможность расширения диапазона экспозиции объявлений в целях подборки аналогов, сопоставимых с объектом исследования, экспертом не мотивирована.

Из экспертного исследования следует, что использование объектов-аналогов, отнесенных к иному сегменту, привело к применению корректирующих коэффициентов не только на назначение участка, но и по иным ценообразующим факторам, что свидетельствует о некорректности подбора объектов-аналогов.

Кроме того, эксперт не привел убедительных аргументов о возможности применения при определении рыночной стоимость объекта недвижимости на 17 февраля 2022 г. справочника 2018 года при наличии соответствующего справочника 2020 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Шурупов Д.А. не восполнил указанные недостатки.

Ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения и соответствии его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Бета консалтинг" Кориневского А.Ю. от 20 июля 2023 г. N N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 февраля 2022 г. составила "данные изъяты" рублей.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 20 июля 2023 г. N N, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного подхода (метод сравнения продаж). Отказ от применения затратного и доходного подходов экспертом мотивирован и обоснован (л.д. 143-144, том 3).

Определение рыночной стоимости объекта с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования и отнес земельный участок к классу земельных участков под коммерческую застройку; подобранные экспертом аналоги вопреки мнению представителя административного истца сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Для проведения оценки стоимости нежилого здания экспертом осуществлен отбор объектов-аналогов; основными критериями отбора являлись такие характеристики, как:

- наличие подтвержденной цены на дату определения стоимости или предыдущий временной период;

- объявление должно содержать информацию о дате публикации (объявления, опубликованные после даты определения стоимости (17 февраля 2022 года) либо объявления, в которых дата объявления информации указана после даты определения стоимости, исключались из выборки);

- земельные участки без улучшений;

- вид использования - возможность использования участков под коммерческую застройку, участки под другой вид использования исключались из выборки;

- местоположение (выборка включает сопоставимые объекты, расположенные в районе расположения исследуемого объекта, а также в районах города Ставрополя с социальной и коммерческой инфраструктурой, сопоставимой с инфраструктурой расположения объекта исследования; участки, расположенные в центральных районах города, с хорошо развитой социальной и коммерческой инфраструктурой, исключались из выборки);

- расположение относительно крупной автомагистрали (во внимание принимались сопоставимые объекты, распложенные, как и объект исследования, на крупной автомагистрали; участки, расположенные на удалении от крупной автомагистрали, исключались из выборки);

- размер общей площади (отбор осуществлялся земельных участков площадью от 3 га, до 03 га объекты исключались из выборки);

- обеспеченность коммуникациями (наличие коммуникаций у объектов аналогов).

При выборке приоритет отдавался объектам-аналогам схожим с объектом исследования по местоположению, назначению и площади. С учетом специфики рынка недвижимости, а также ретроспективной даты определения стоимости, подтверждение точного адреса и кадастрового номера возможно лишь в отношении одного из трех аналогов, что никак не влияет на достоверность используемой информации и правильность принятых характеристик и проведенных расчетов. Данное обстоятельство подтверждено экспертом в письменных пояснениях на замечания, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

Проведенный анализ рынка земельных участков коммерческого назначения показал, что значения цен имеют значительный разброс. При этом среднее значение цен предложений составляет 2435 рублей за кв.м (медианное значение в данном случае менее информативно в силу включения в выборку объектов, существенно отличающихся по площади и относящихся к разным категориям земель), а среднее значение с учетом возможной скидки на торг - 2052 рублей за 1 кв.м.

В результате проведенного отбора экспертом выбрано три объекта-аналога, в отношении которых по элементам сравнения применены необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

Мотивированный отбор объектов-аналогов приведен в экспертном исследовании, аргументированные и подробные пояснения в отношении каждого объекта-аналога даны экспертом в письменных пояснениях.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, на физические характеристики; на торг, на площадь. Оснований для введения иных корректировок не имеется.

В результате проведенных корректировок рыночная стоимость объекта исследования составила "данные изъяты" рублей, что соответствует 1 994 рублей за 1 кв.м и не противоречит данным анализа рынка.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков под коммерческую застройку, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объекта недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Бета консалтинг" Кориневского А.Ю, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению на основании данного заключения эксперта.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы вопреки утверждению представителя административного истца Ружанской Л.В. не имеется.

4

Выше указано, что одним из доводов апелляционной жалобы ГБУ СК "Ставкрайимущество" являлось неверное определение судом первой инстанции его процессуального статуса в качестве административного ответчика.

Вопреки данной позиции, при определении надлежащего ответчика суд пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является данное учреждение, поскольку им была определена кадастровая стоимость. Указанные выводы следуют из акта ГБУ СК "Ставкрайимущество" об определении кадастровой стоимости от 04 марта 2022 г. N N по состоянию на 17 февраля 2022 г. определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ СК "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении ГБУ СК "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, в отношении рассматриваемых правоотношений ГБУ СК "Ставкрайимущество" является надлежащим ответчиком, подлежащим привлечению к участию в деле.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 г, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, который является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку автор апелляционной жалобы не учитывает, что применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно ГБУ СК "Ставкрайимущество", которое было обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступил счет ООО "Бета консалтинг" на оплату судебных расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение ООО "Бета консалтинг" повторной судебной оценочной экспертизы составили "данные изъяты" рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить по состоянию на 17 февраля 2022 г. равную рыночной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 209667+/-3029 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "многофункциональная общественно-деловая зона локальных центров обслуживания", расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ СК "Ставкрайимущество", администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Взыскать с Крайнова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи