Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-17602/2023[88-18585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кордиант" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Кордиант" (далее также - АО "Кордиант") на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Кордиант" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Кордиант" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7737, 21 руб. за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 6056 руб. - за период с 01.01.2022

по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку заработной платы - 3472, 78 руб, компенсации морального вреда - 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2022

истец работал в АО "Кордиант" в должности составителя навесок ингредиентов 4 разряда подготовительного участка подготовительного цеха по производству резиновых смесей N.

В мае 2021 года и январе 2022 года в АО "Кордиант" филиал в "адрес" были изменены условия об оплате труда.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ изменена тарифная ставка

(оклад) - 13600 руб, изменена надбавка за оценку рабочего места - 22%. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменена надбавка за оценку рабочего места -27%.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменилась тарифная ставка

(оклад) - 14000 руб, доплата за условия труда - 4%, надбавка за оценку рабочего места - 41%.

Между тем заработная плата истца приведена в соответствие с приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудовых прав истца.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "Кордиант" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9988, 12 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2446, 86 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Кордиант" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 797, 40 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Кордиант" - ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления работнику заработной платы локальным нормативным актом работодателя без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а поскольку истец от подписания дополнительных соглашений отказался, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу заработной платы в размере, отличном от указанного в трудовом договоре. Считает, что во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда должно быть отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд; требование о компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно требованиям статей 15, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) выплата работодателем работнику в полном

размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Кордиант" филиал в г.

Ярославле (ранее - ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод", ПАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод", АО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод") в должности составителя навесок ингредиентов 4 разряда подготовительного участка подготовительного цеха по производству резиновых смесей N. Трудовой договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения рабочих в ООО "Кордиант" филиал в "адрес" регламентированы Положением об оплате труда рабочих Филиала АО "Кордиант" в "адрес" (ЯШЗ) N П 38-2020.

Согласно п. 4.1.1 Положения размер заработной платы рабочих филиала

определяется трудовым договором в зависимости от установленного штатным

расписанием оклада, достижения запланированных производственных показателей и личного участия каждого рабочего в выполнении планов и задач.

Согласно ФИО11 к Положению "Сетка окладов для оплаты труда рабочих Филиала АО "Кордиант" в "адрес" (ЯШЗ) для категории "Основные технологические профессии рабочих" 4-го разряда установлен оклад 12350 руб.

Пунктом 2.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был установлен оклад в размере 12350 руб.

Согласно ФИО12 к Положению "Надбавка за оценку рабочего места" надбавка составителя навесок ингредиентов подготовительного участка подготовительного цеха по производству резиновых смесей N составляет 23%.

Приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ в Положение внесены изменения в

ФИО11 - установлен оклад 13600 руб. для категории "Основные

технологические профессии рабочих" 4-го разряда; в ФИО12 - установлена надбавка составителя навесок ингредиентов подготовительного участка подготовительного цеха по производству резиновых смесей N%. Изменения введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения п. 2.1 трудового договора, установив оклад в размере 13600 руб, ФИО1 от подписания дополнительного соглашения отказался, в связи с чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение направлено в адрес работника почтой.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в данном документе.

С указанного времени заработная плата ФИО1 приведена в

соответствии с приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ N П 38-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в Положение

внесено изменение - в ФИО12 - установлена надбавка составителя навесок ингредиентов подготовительного участка подготовительного цеха по производству резиновых смесей N%. Изменения введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в Положение внесены изменения - в

ФИО11 - установлен оклад 14000 руб. для категории "Основные

технологические профессии рабочих" 4-го разряда: в ФИО12 - установлена надбавка составителя навесок ингредиентов подготовительного участка подготовительного цеха по производству резиновых смесей N%. Изменения введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (при согласии работников - досрочно с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения п. 2.1 трудового договора, установив оклад в размере 14000 руб. ФИО1 от подписания дополнительного соглашения отказался, в связи с чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное

соглашение направлено в адрес работника почтой.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в данном документе.

С указанного времени заработная плата ФИО1 приведена в

соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истец продолжал работу в измененных условиях трудового договора в части оплаты труда, несмотря на то, что отказался подписать дополнительные соглашения к трудовому договору; суд счел, что изменения в трудовом договоре улучшают положение

работника, потому имеются основания для оплаты труда истца с начала действия изменений по Приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по невыплате заработной платы в размере 5020, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по невыплате заработной платы в размере 4968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - 9988, 12

руб, проценты за задержку заработной платы в размере 3472, 78 руб. При этом суд посчитал, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, кроме вывода суда о непропуске ФИО1 срока исковой давности, который сочла не влияющим на правильность принятого решения.

Судебная коллегия отклонила довод стороны ответчика о незаконности решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате ввиду неправильного применения судом ст. 72 ТК РФ, указав следующее.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.?

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с работодателя невыплаченной истцу заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала действия изменений, внесенных в Положение об оплате труда рабочих филиала АО "Кодиант" в "адрес" (ЯШЗ) N П38-2020 Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ) и N от ДД.ММ.ГГГГ (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ), указав, что в рассматриваемом случае факт подписания истцом дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий оплаты труда на основании указанных приказов работодателя только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не освобождало работодателя от обязанности по оплате труда ФИО1 в соответствии с изданными локальными актами с даты их введения в действие, иное свидетельствует о нарушении права работника на оплату труда на условиях данных локальных актов работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, судебная коллегия указала, что судом правомерно взыскана задолженность по заработной плате и проценты на основании ст.236 ТК РФ за указанные периоды.

Вместе с тем судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о неверном исчислении судом срока обращения в суд, отметив следующее.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Заработная плата в силу положений статьи 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судебная коллегия указала, что вышеприведенные положения закона судом первой инстанции применены неправильно. Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы подлежит исчислению отдельно по каждой выплате в заявленном периоде.

Согласно материалам дела, истец в каждом месяце, начиная с июня 2021 года, был осведомлен о суммах начисленной и невыплаченной заработной платы. Однако в суд за защитой своего права в течение года истец не обратился.

Обращение ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ имело место с пропуском годичного срока исковой давности в части требований по периоду взыскания заработной платы и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия усмотрела основания для восстановления истцу срока обращения в суд по его заявлению, поданному суду первой инстанции, исходив из следующего.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Как установлено судом, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с мая 2021 года ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в "адрес" в августе 2021 года, а также с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ в июне 2022 года и в Министерство труда и социальной защиты РФ в августе и ноябре 2021 года.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку его пропуск имел место ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения его трудовых прав, однако не отреагировавших на такие обращения в надлежащие сроки.

При указанных обстоятельствах, как указала судебная коллегия, ошибочный вывод суда первой инстанции об обращении истца за защитой своего права в суд по периоду взыскания заработной платы и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного законом срока обращения в суд на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Доводы стороны ответчика о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия сочла несостоятельными, не усмотрев оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи