Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18793/2023[88-19081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гейм-Систем" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гейм-Систем" (далее также - ООО "Гейм-Систем") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гейм-Систем" - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Гейм-Систем" о восстановлении его на работе в ООО "Гейм-Систем" в должности заместителя генерального директора по проектной работе в отдел разработок "БОС"; взыскании среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО "Гейм Системс" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 6 месяцев, занимал должность заместителя генерального директора по проектной работе. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ).

Полагал, что увольнение является необоснованным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, от работодателя не поступало замечаний по его работе, с учетом введенных с ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), до ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации была приостановлена, работа выполнялась дистанционно, работодатель без согласия работника оформил отпуск без сохранения зарплаты приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зарплата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была. Также за период нерабочих, праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ от него истребованы объяснения, и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности на основании уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, указал, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, и перевода работников на удаленную работу выполнял должностные обязанности, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован и заключение о результатах испытания содержит указание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность им не велась, в связи с чем за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о представление объяснений. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ему был отключен доступ к работе в сети интернет, издан приказ об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения зарплаты, увольнение произведено в период отпуска, с нарушением порядка увольнения и в период приостановления организации работы в связи с объявлением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Решением Хамовнического районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. ФИО3.

Решением Хамовнического районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в ООО "Гейм-Систем" на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Гейм-Систем" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 075 429, 22 руб, невыплаченную зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 319, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Гейм-Систем" в бюджет г. ФИО3 госпошлину в размере 34 204 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Гейм-Систем" - адвокат ФИО11 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, в частности указывает, что в нарушение п. 4.2, 4.4 заключенного с истцом трудового договора, положений ст. 191 ТК РФ, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о размере заработной платы истца за фактически отработанный им период времени с учетом премиальных выплат, не имеющих обязательного и постоянного характера; судом не дана оценка фактическим действиям истца, действовавшим в нарушение ст. 142 ТК РФ, а также доказательствам продолжения производственного процесса у ответчика дистанционно после введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV); не дана оценка и не проведена проверка такого существенного обстоятельства как трудоустройство в настоящее время истца к другому работодателю и получение истцом трудовой книжки до вынесения судом первой инстанции решения; приводит доводы о законности увольнения истца и выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

От истца ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "Гейм Системс", занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе с должностным окладом в размере 114 943 руб.

Пунктом 2.4 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть не соответствовал поручаемой ему работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач поставленных ему на период испытания, подробно указаны причины по которым истец не выдержал испытание.

Из данного уведомления, полученного ФИО2 05.06, усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет трудовую деятельность, причины отсутствия на работе истцом не представлены, по результатам испытательного срока работодатель уведомил работника о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от истца истребованы объяснения за период отсутствия на работе с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановил работу в связи с задержкой выплаты зарплаты за апрель 2020 года, указанное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.Также представленным суду ООО "Гейм Системс" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с приказом истец ознакомлен не был и оспаривал написание им заявления, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ удаленный доступ к работе ответчиком был прекращен, а период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями с сохранением зарплаты, а 10 - ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

Разрешая спор в части требований о взыскании зарплаты за период приостановления истцом работы, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2020 года, поскольку в силу п. 4.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 114 943 руб.

Пунктом 4.4. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 40% должностного оклада; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, отработанного времени за период по апрель 2020 и подлежащего удержанию налога, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 г, расчетным листком, платежным поручениями, а доказательств премирования истца в порядке, предусмотренном п. 4.2 трудового договора, в указанном им размере суду представлено не было и в материалах дела не имеется, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2020 года.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что представленные стороной ответчика доказательства не опровергают довод истца о том, что он переводился на удаленную работу, с ведома работодателя и по его поручению с учетом получения технического оборудования, в том числе с учетом введенных с ДД.ММ.ГГГГ мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тогда как ответчик ООО "Гейм Системс" не представил доказательств того, что на период распространения новой коронавирусной инфекции в апреле - мае 2020 года Общество являлось непрерывно действующим предприятием г. ФИО3 и не приостанавливало работу.

Так, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, в связи с угрозой распространения в городе ФИО3 новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории города ФИО3 введен режим повышенной готовности.

В соответствии с положениями вышеуказанного ФИО1, работодатели обязаны оказывать работникам содействие при соблюдении режима самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят ФИО1 за N-УМ "О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ".

Данным нормативным правовым актом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ изложен в новой редакции, в частности п. 9.3, согласно которому граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города ФИО3, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1 (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО1, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выданных в порядке, установленном Правительством ФИО3".

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ утвержден Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города ФИО3 в период действия режима повышенной готовности в городе ФИО3.

Принимая решение по существу заявленных требований об отказе в иске о восстановлении на работе и признавая иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден, в том числе ввиду отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок увольнения по части 1 статьи 71 ТК РФ соблюден, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Как следствие, судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с ФИО2 трудового договора испытательный срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей на период испытательного срока был установлен работодателем в период объявленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе ФИО3 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), поскольку на территории города ФИО3 введен режим повышенной готовности (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом удаленной работы истца, отсутствия приказа о выходе работника с удаленной работы, а также доводам истца о прекращении удаленного интернет ресурса для выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком и прекращении выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ООО "Гейм Системс" приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отпуске без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия отметила, что частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и другом, поэтому исходя из представленного самим ответчиком суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления деятельности Общества в связи с угрозой распространения в городе ФИО3 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), заявление об отпуске от истца суду не представлено, поэтому законных оснований для невыплаты зарплаты истцу за период заявленных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 155 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ ФИО2 был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске, приказ об отпуске истца ответчиком отменен не был, дни отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления деятельности Общества, и вменяемые работнику как отсутствие на работе и неисполнения трудовых обязанностей, в период испытательного срока включены быть не могут, иных доказательств неудовлетворительного выполнения работы в период испытательного срока ответчиком суду не представлено, поэтому приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ судебной коллегией признан незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного, увольнение ФИО2 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебной коллегией признано необоснованным, а решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходила из размера заработной платы истца за фактически отработанное им рабочее время у ответчика в сумме 703180, 70 руб, что составило 101 рабочий день, средний дневной заработок истца составил - 6962, 18 руб. (703180, 70/101 раб. день), а период времени вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 рабочих дня.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в сумме 5 075 429, 22 руб. (6962, 18 х729), а также невыплаченная истцу зарплата за период необеспечения работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125319, 24 руб. за 18 рабочих дней (18 дней х 6962, 18 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. ФИО3 взыскана госпошлина в размере 34204 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном представлении прокурора на решение Хамовнического районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и причины пропуска срока, определением Хамовнического районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю межрайонного прокурора ФИО12 восстановлен срок для подачи апелляционного представления (том 2, л.д. 178-183).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейм-Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи