Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-20889/2023[88-20438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Магамеда Ибрагимовича к ООО "СК РусВелдинг" о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО "СК РусВелдинг" к Ибрагимову Магамеду Ибрагимовичу о признании недействительными пунктов трудового договора, приложения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора, по кассационной жалобе Ибрагимова Магамеда Ибрагимовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы. представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.И. обратился в суд к ООО "СК РусВелдинг" о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 октября 2020 г. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по стратегии и финансам с должностным окладом 941 176, 47 руб, с 1 апреля 2021 г. оклад был увеличен до 1 150 000 руб.

Соглашением о расторжении трудового договора N от 14 мая 2021 г. стороны прекратили трудовые отношения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, пунктом 2 указанного соглашения 18 июня 2021 г. считается днем прекращения трудовых отношений и последним днем работы.

Приказом от 14 мая 2021 г. N истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. На основании пункта 4 Соглашения о расторжении трудового договора работодатель взял на себя обязанность при увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон выплатить истцу выходное пособие в размере 7 600 000 руб, однако при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от 14 мая 2021 г. выходное пособие, зарплата, премии, материальная помощь к отпуску, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать выходное пособие при увольнении в размере 7 600 000 руб, задолженность по заработной плате в размере 1 908 799 руб, отпускные в размере 1 571 432 руб, премию за апрель - май 2021 года в размере 3 450 000 руб. и 575 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО "СК РусВелдинг" предъявило встречный иск к Ибрагимову М.И. о признании недействительными пунктов трудового договора, приложения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора, указав в обоснование требований, что трудовой договор с Ибрагимовым М.М. заключен не был, указанные истцом выплаты не предусмотрены системой оплаты труда в ООО "СК РусВелдинг". ООО "СК РусВелдинг" расценивает Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг" (приложение к трудовому договору N от 1 октября 2020 г. с Ибрагимовым М.И.) как самостоятельный внутренний документ ООО "СК РусВелдинг", утверждение которого согласно подпункту 6 пункта 11.1 Устава ООО "СК РусВелдинг", утвержденного решением Общего собрания учредителей 2 июня 2020 г. было отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО "СК РусВелдинг". Кроме того, подписанное с Ибрагимовым М.И. соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором в день принятия Общим собранием участников решения о досрочном прекращении его полномочий, указанная в соглашении сумма выходного пособия не предусмотрена ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "СК РусВелдинг" просило суд признать недействительным пункт 7.6 трудового договора N от 1 октября 2020 г. и приложение к трудовому договору N N от 1 октября 2020 г. "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг", заключенного между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО10 с Ибрагимовым М.М.; признать недействительным пункт 4 Соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора N N от 1 октября 2020 г, заключенного между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО10 с Ибрагимовым М.М.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.И. к ООО "СК РусВелдинг" отказано. Встречные исковые требования ООО "СК РусВелдинг" к Ибрагимову М.И. удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7.6 трудового договора N от 1 октября 2020 г. и приложение к трудовому договору N от 1 октября 2020г. "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг", заключенного между ООО "СК "РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО10 с Ибрагимовым М.И. Признан недействительным пункт 4 Соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора N от 1 октября 2020 г, заключенного между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО10 с Ибрагимовым М.И.

В кассационной жалобе ФИО2 М.И. просит об отмене судебных постановлений суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что трудовое законодательство не содержит понятие недействительности трудового договора или его отдельных пунктов, а также возможность применения последствий его недействительности. При заключении трудового договора стороны имели право закрепить факт наличия в трудовом договоре Положения о материальном стимулировании и социальном пакете финансового директора. Полагает, что у генерального директора имелись полномочия на подписание соглашения о расторжение трудового договора по соглашению сторон. Указывает на значительный вклад истца в развитие хозяйственной деятельности общества. Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом доказательств, не согласен с выводами суда о размере заработной платы истца, указывая на то, что не допускается изменение оплаты труда работника без его согласия. Не согласен заявитель с выводами суда в части суждений о премировании работника. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, находившегося за пределами Российской Федерации и ходатайствовавшего об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ибрагимов И.В. работал в ООО "СК РусВелдинг" на основании трудового договора от 1 октября 2020 г. N в должности финансового директора, с должностным окладом в размере 941 176, 47 руб. Подлинник трудового договора в суде предъявлен не был, по справке 2-НДФЛ и расчетным листам, личной карточке работника по форме-Т2, за период работы истцу выплачивался должностной оклад в размере 547 713 руб, с 1 января 2021 г. в размере 470 000 руб.

Материал дела не содержат сведений о том, что до своего увольнения истец заявлял требования к работодателю о неверном расчете зарплаты. При этом подписание трудового договора ответчиком в суде подтверждено не было.

В силу пункта 4.1 копии трудового договора финансовый директор может быть премирован за выполнение особо важных заданий (работ). Особо важными считаются задания (работы), к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимости (п. 4.2). Размер премирования в зависимости от сложности и характера особо важного задания (работы), достигнутого результата и экономической эффективности утверждается приказом генерального директора.

В силу пункта 7.6 трудового договора материальное стимулирование работника (вознаграждение) осуществляется в соответствии с Положением о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора Общества.

Согласно пункту 9.1 трудового договора при расторжении с финансовым директором трудового договора финансовому директору должна быть выплачена компенсация в размере фактического заработка за последние 12 месяцев работы в случае прекращения трудового договора, в том числе по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77, 78 ТК РФ).

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2021 г. к трудовому договору Ибрагимову М.И. был установлен должностной оклад в сумме 1 150 000 руб, истцу установлена должность - первый заместитель генерального директора по стратегии, финансам и операционной деятельности.

14 мая 2021 г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО10 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора 18 июня 2021 г, днем увольнения работника является последний рабочий день 18 июня 2021 г.

Пунктом 4 соглашения работодатель обязался не позднее 18 мая 2021 г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 7 600 000 руб.

Согласно пункту 5 указанного соглашения работник и работодатель подтверждают, что на день увольнения у работодателя отсутствуют обязательства по оплате труда и иные материальные обязательства, за исключением выплат, указанных в пункте 3 и пункте 4 настоящего соглашения.

Приказом N от 14 мая 2021 г. Ибрагимову М.И. был предоставлен отпуск на 21 календарный день в период с 18 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г.

Приказом N от 14 мая 2021 г. истец был уволен с 18 июня 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Судом также установлено, что при увольнении с Ибрагимовым М.И. произведен окончательный расчет, ему выплачена заработная плата в размере 544 736, 84 руб, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 16 852, 95 руб, оплачен основной отпуск за период с 18 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 457 631, 44 руб, а также за период с 1 июня 2021 г. по 7 июня 2021 г. в размере 228 815, 72 руб, отпуск за ненормированный рабочий день с 8 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. в размере 326 879, 60 руб, доплата за работу в нерабочие дни за период с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. в размере 191 984, 21 руб, что подтверждено расчетным листком за май 2021 года и расчетом при увольнении.

Установлено, что выходное пособие в размере 7 600 000 руб. истцу не выплачено.

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу определением от 20 июня 2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 20 июля 2022 г. N, дата выполнения трудового договора N от 1 октября 2020 г. и приложения к нему "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг", вероятно, соответствует дате, указанной в документе; трудовой договор N от 1 октября 2020 г. и приложения к нему "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг", был выполнен, вероятно, в период, соответствующий дате, указанной в документе; признаков агрессивного воздействия на трудовой договор N от 1 октября 2020 г. и приложения к нему "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг" не обнаружено.

Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 г. с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 7 600 000 руб, принято Генеральным директором ФИО10 без учета письма от 13 мая 2021 г. участников ООО "СК Русвелдинг - ООО "ЭСК ЭНЕРГОМСТ" и АО "НОРД АЛЬЯНС" с требованием не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО "СК РусВелдинг" выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников.

Согласно пункту 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 29 июня 2020 г. предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником. Указано, что Соглашение о расторжении трудового договора согласовывается с Заместителем генерального директора по направлению управления персоналом и оформляется в виде отдельного документа. Однако суммы указанных выплат в Правилах не оговорены.

14 мая 2021 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО. По итогам данного собрания, оформленного протоколом N, принято решение досрочно с 17 мая 2021 г. прекратить полномочия генерального директора ООО "СК РусВелдинг" ФИО10 и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" от 1 июня 2021 г. N принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числе Ибрагимову М.И, выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по причине необоснованности установления данных сумм.

Согласно акту проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам от 25 мая 2021 г, комиссией в составе главного бухгалтера, директора департамента правового обеспечения, начальника управления корпоративной безопасности, начальника управления аудита и автоматизации, главного специалиста отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом Общества решено суммы выходного пособия работникам по списку согласно таблице N1 - не начислять и не выплачивать. Дать правовую оценку действиям бывшего Генерального директора ОБщества ФИО10 по вопросу заключения соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в части начисления им выходных пособий. Определить степень добросовестности и разумности действий ФИО10 в сложившейся ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований. При этом суд исходил из наличия противоречий подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по данным основаниям трудовому законодательству, не соответствии Устава Общества и действующей у работодателя системе оплаты труда, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования ООО "СК РусВелдинг" о признании недействительным пункта 4 соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора N от 1 октября 2020 г. и пункта 7.6 трудового договора и приложения к нему.

Постановляя решение об отказе Ибрагимову М.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выходного пособия, перерасчете сумм при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 г. в части пункта 4 содержащего условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 7 600 000 руб, противоречит как трудовому договору, так и положениям части 1 статьи 9 ТК РФ.

Установив, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон было заключено произвольно, ее размер ничем не обоснован, соответствующие полномочия у генерального директора ФИО10 отсутствовали, указанное не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, данная компенсация не была начислена истцу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ибрагимова М.И. о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Помимо этого, судом принято во внимание, что оспариваемое ответчиком Соглашение было заключено в период переназначения генеральных директоров, в связи с чем, суд первой инстанции учел общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой истец работал всего 8 месяцев, а также отсутствие доказательств тому, что истец в отличие от других работников внес больший вклад в хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску, признав пункт 4 соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с Ибрагимовым М.И, а также пункт 7.6 трудового договора от 1 октября 2020 г. и приложение к нему, недействительными.

При разрешении спора в части требований истца о взыскания с ответчика недополученной заработной платы и премии за апрель - май 2021 года, единовременной компенсации к отпуску, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 15, 22, 129, 135, 191 ТК РФ, проанализировал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе расчетные листки, справки НДФЛ, и пришел к выводу, что начисление истцу заработной платы за спорный период происходило в соответствии с условиями действующими у работодателя локальными нормативными актами, подлинник трудового договора подписанный сторонами суду предоставлен не был, начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Суд учел, что премиальные выплаты не являются обязательными, их выплата является исключительным правом работодателя, данные локальные нормативные акты не нарушают прав истца. Также учтено отсутствие доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика для выплаты стимулирующих выплат, при этом само по себе включение в систему оплаты труда и в условия трудового договора переменной части заработной платы не влечет безусловную обязательность и гарантированность такой выплаты, поскольку основанием для ее выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя.

Сославшись на положения части 2 статьи 71 ТК РФ, приняв во внимание, что в нарушение статьи 71 ГПК РФ оригинал трудового договора, приложение к Положению о материальном стимулировании Финансового директора и доказательств согласования зарплаты в размере указанном истцом в иске, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

В отношении требований истца о взыскании премий за апрель и май 2021 года, суд отметил, что по результатам проверки законности начислений премий приказами N от 21 апреля 2021 г. и N от 14 мая 2021 г. в размерах 3 450 000 руб. и 575 000 руб. соответственно, указанные приказы генеральным директором Общества ФИО11 N от 19 мая 2021 г. признаны незаконными и отменены, поскольку данные приказы о премировании, директору Общества не направлялись и выплаты премий с ним согласованы не были. Учтено, что выплата ежемесячной премии является дополнительной выплатой работнику, и с условием индивидуальной формы оценки труда работника по основаниям предусмотренным Уставом Общества (пункт 11.1), отсутствие Положения о премировании в ООО "СК РусВелдинг", утвержденного Обществом, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера).

Поскольку в установленном порядке и в указанном истцом размере решение о выплате истцу премий за апрель и май 2021 года, а также материальной помощи в размере 1 150 000 руб. ответчиком не принималось, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал Ибрагимову М.И. в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Ибрагимова М.И. о том, что подписав Соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 г, работодатель тем самым согласился с условиями, предусматривающими выплату работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, указав, что Соглашение было заключено произвольно, в отсутствие полномочий у генерального директора ФИО10, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, размер выплаты ничем не обоснован.

Признавая ошибочными доводы истца со ссылкой на часть 8 статьи 178 ТК РФ о возможности сторон трудового договора свободно устанавливать повышенные размеры выходного пособия или предусмотреть иные случаи выплаты выходного пособия, суд апелляционной инстанции указал, что реализация сторонами трудового договора указанных прав возможна лишь путем их закрепления в трудовом договоре или коллективном договоре.

Признавая несостоятельными ссылки истца на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что со стороны работодателя ООО "СК РусВелдинг" не принималось каких-либо решений об аннулировании договоренностей относительно срока и основания увольнения истца. Истец был уволен 18 июня 2021 г. по соглашению сторон трудового договора, т.е. в установленный срок и по соответствующему основанию, на основании приказа N от 14 мая 2021 г, который в судебном порядке не оспорен.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что выплата выходного пособия при увольнении являлась обычной практикой данного работодателя, имела системный характер, хотя не установлена локальным нормативным актом, указав, что выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора не является безусловной обязанностью работодателя.

Отклоняя ссылки истца на то, что судом не был применен заявленный Ибрагимовым М.И. срок по статье 392 ТК РФ, суд указал, что в рамках настоящего спора рассмотрены требования иска о взыскании компенсации при увольнении, премии и зарплаты, в котором Ибрагимову М.И. отказано в полном объеме, тогда как ответчиком предъявлен встречный иск 24 января 2022 г, после представления в суде копии трудового договора, при этом ссылка на статью 392 ТК РФ признана судом неправомерной, поскольку данной статьей установлены сроки для обращения в суд работников за восстановлением их нарушенных прав, а потому срок обращения в суд с встречным иском ответчиком пропущен не был.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении разбирательства, чем нарушил принцип состязательности, лишив истца возможности представить доказательства и изложить позицию, отклонены судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, ходатайство истца и его представителя адвоката Косаревой О.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Правильно применив приведенные нормы, права, установив, что соглашение о расторжении трудового договора в части условия, предусматривающего при увольнении истца по соглашению с работодателем выплату выходного пособия в размере 7 600 000 руб. противоречит положениям части 1 статьи 9 ТК РФ, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован, при ее установлении не учтены законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой истец работал около 8 месяцев, учел, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что в отличие от других работников истец внес существенный вклад в хозяйственную деятельность общества, а также приняв во внимание отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по иным выплатам, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Выводы судов сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и содержания локальных нормативных актов ООО "СК РусВелдинг", являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, находившегося за пределами Российской Федерации и ходатайствовавшего об отложении дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, в том числе с учетом длительности разрешения спора и его характера (трудовой).

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходил того, что истец заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). При этом истец присутствовал в суде апелляционной инстанции, не был лишен возможности представить свои возражения по доводам ответчика и доказательства.

Доводы о том, что при заключении трудового договора стороны имели право закрепить факт наличия в трудовом договоре Положения о материальном стимулировании и социальном пакете финансового директора, о наличии у генерального директора полномочий на подписание соглашения о расторжение трудового договора по соглашению сторон, о значительном вкладе истца в развитие хозяйственной деятельности общества, о неправомерности выводов суда о размере заработной платы истца и о премировании работника, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая, что в дополнительном аргументировании они не нуждаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит. Судами нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 г, которым оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Магамеда Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи