Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-1506/2023

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску КВС об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года удовлетворено административное исковое заявление КВС об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3524000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2563000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено 14 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

КВС обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 35000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года заявление КВС о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу КВС взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав, которое административным ответчиком не оспаривалось. Ссылается на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят в качестве доказательства, в связи с чем не подлежат взысканию с административного ответчика. Также полагает не подлежащими взысканию в пользу административного истца и расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке объектов недвижимости, поскольку в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы. Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, различие кадастровой стоимости по отношению к рыночной объясняется наличием индивидуальных особенностей спорных объектов недвижимости, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7174935, 68 рублей и 6395302, 26 рубля соответственно (л.д. 8, 9 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года удовлетворено административное исковое заявление КВС об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3524000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2563000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено 14 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости между КВС и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 т. 3). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки - объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" и объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N (л.д. 11 т. 3).

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 3), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 7 т. 3).

29 ноября 2022 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объектов оценки:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3524000 рублей;

с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2563000 рублей (л.д. 150 т. 2).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50000 рублей, оплата произведена КВС, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 6 т. 3).

Разрешая заявление КВС о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно (более чем в 2 раза по каждому из объектов) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно возложил обязанность по оплате судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующим дополнительных финансовых затрат, поскольку данный закон не содержит указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, а выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является исключительной прерогативой административного истца.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав, которое административным ответчиком не оспаривается, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, значительно (более чем в 2 раза по каждому из объектов) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретных объектов недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не подлежат возмещению, поскольку отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание также не принимаются, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у КВС отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными, а общим принципом распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу не освобожденного от уплаты таких издержек (статья 111 КАС РФ), т.е. в данном случае за счет административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Вместе с тем, соглашаясь с составом подлежащих взысканию судебных расходов, а также размером расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов на оказание услуг по оценке в размере 35000 рублей, взысканных с административного ответчика в пользу административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, между КВС и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке N по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, по итогам которого ООО " "данные изъяты"" был изготовлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу административный истец, предоставляя указанный выше отчет об оценке, оспаривает кадастровую стоимость только объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Таким образом, к судебным издержкам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости только с указанными выше кадастровыми номерами.

Судом апелляционной инстанции в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ запрошены сведения в ООО " "данные изъяты"" о стоимости услуг по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, поступившие ответы приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств, поскольку они необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Согласно сведениям, представленным ООО " "данные изъяты"", стоимость данных работ составляет 5000 рублей за каждый объект недвижимости, то есть 10000 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в качестве расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению в части взыскания расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, путем уменьшения взысканной с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу КВС суммы расходов на оплату услуг оценщика с 35000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части оспариваемое определение соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года изменить в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу КВС судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, уменьшив их с 35000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков