Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-1520/2023

г. Нижний Новгород

15 августа 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Симонова В.Ф. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости по частной жалобе Симонова В.Ф. на определение Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в обоснование указало, что в ходе рассмотрения административного дела судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Решением Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 16 813 160 руб. по состоянию на 1 января 2020 года. Однако расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости является приемлемым и допустимым, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и не позволяет отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Определением Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года заявление ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" удовлетворено, с Симонова В.Ф. в пользу ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы по экспертизе в заявленном размере.

В частной жалобе Симонов В.Ф, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению, если разница между рыночной стоимостью в экспертном заключении составляет менее 40% от рыночной стоимости в отчете об оценке, предоставленном в суд собственником недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец Симонов В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" от 27 ноября 2020 года N 935 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 24 068 369 руб.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года административное исковое заявление Симонова В.Ф. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 16 813 160 руб.

Письменными материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения административного дела определением суда назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на заинтересованное лицо - ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", которое в судебном заседании от 10 августа 2023 года поддержало ходатайство о ее назначении.

По результатам проведения экспертизы, представлено заключение "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 16 813 160 руб. Решение по делу принято в соответствии с результатами указанной судебной экспертизы.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 35 000 руб, оплачена ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", что подтверждается платежным поручением N от 24 марта 2023 года. (том N2, л.д. 159)

Удовлетворяя заявление ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Симонова В.Ф, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 30, 14%, что в абсолютном выражении составляет - 7 254 879 руб.), учитывая соотношение размера судебных расходов, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение не является существенным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе не лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы о нарушения прав истца со стороны заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 000 руб. правомерно возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова