Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 66а-1592/2023

г. Нижний Новгород

23 августа 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубль, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" (далее - ООО "АИР Плюс") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворено, с ООО "АИР Плюс" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ООО "АИР Плюс", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет суда и на счет экспертам. Также указывает на завышенный размер стоимости экспертизы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что ООО "АИР Плюс" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 N 113, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р и составила:

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, ООО "АИР Плюс" обратилось в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза федеральному бюджетному учреждению "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рубль возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которые обязаны внести указанную денежную сумму на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан.

Оплата данных расходов произведена на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ поручением о перечислении на счет по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан.

Федеральным бюджетным учреждением "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составила "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рубля за каждый из 4-х объектов оценки.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены на счет экспертного учреждения, также осуществлен возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года административное исковое заявление ООО "АИР Плюс" частично удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей соответственно, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей соответственно. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Разрешая заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о распределении судебных расходов и взыскивая с административного истца расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что допущенные при установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости расхождения с рыночной стоимостью являются незначительными, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, рыночная стоимость установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, услуги по составлению экспертного заключения, оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 24, 8 %, 16, 4 %, 2, 8 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В связи с этим, судебные расходы правильно отнесены на административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств неразумности заявленных экспертной организацией сумм. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, не установлено.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и приказом ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N по расчету стоимости экспертного часа.

Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы подготовлено в том числе в соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, который утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 88, на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях и выполнению экспертных исследований на договорной основе для граждан и юридических лиц, иных работ.

Согласно сообщению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, затраты времени на производство строительно-технической экспертизы с исследованием отчета составляет 44 часа за 1 объект недвижимости, стоимость 1 часа эксперта составляет 1188 рублей.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, количество объектов исследования, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Напротив, изложенное свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерного характера в заявленной ко взысканию стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Стоимость услуг эксперта определена на основании представленной экспертной организацией калькуляции, содержащей наименование работ и количество часов, затраченных экспертом на осуществление работ по проведению судебной экспертизы.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствует о недопустимости представленной экспертной организацией калькуляции, равно как не свидетельствует о недоказанности расходов по проведению судебной экспертизы.

Тот факт, что иные экспертные организации, рекламируют иной размер расходов в предложениях о проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о фактическом размере после ее проведения, поскольку объем и сложность исследования определяется непосредственно при его проведении.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения административным ответчиком судебных расходов, а также доказательств выплаты денежных средств экспертам, и перечисление возврата денежных средств Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан опровергается имеющими в материалах дела документами: исполнительным листом и поручениями о перечислении денежных средств.

Таким образом, судом правомерно распределены судебные расходы за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья