Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-1672/2023

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года административное исковое заявление административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости - удовлетворено.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Административный истец - ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 130 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 130 000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Указывает, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, на завышенный размер взысканных судебных расходов на подготовку отчета об оценке, превышающий размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы, при том что заключение эксперта является более авторитетным доказательством, подготовленным лицом, являющимся наиболее опытным специалистом, выбранным судом с учетом критериев профессионализма, независимости, опыта работы, специальных знаний и умений, необходимых для оценки того или иного объектов недвижимости. Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что административный истец является собственником помещений с кадастровыми номерами N (в период с 6 декабря 2019 года по 17 марта 2021 года), N (общая совместная собственность с ФИО5), N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года административное исковое заявление общества ФИО1 об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости - удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 220 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2 973 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 147, 6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 1 317 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 291, 6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4 491 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 251, 3 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3 116 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 28, 3 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 279 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 77, 4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 1 166 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 539 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью, судом был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождения являются существенными, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещений и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 100 руб, что подтверждается чеком-ордером N от 21 декабря 2022 года. (т.1 л.д. 2)

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен Отчет об оценке N, составленный ООО "Деловые консультации" 14 декабря 2022 года.

Стоимость услуг по оценке составила 130 000 руб. в соответствии с договором N на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N от 22 ноября 2022 года и N от 20 января 2023 года. (т.3 л.д. 18, 19)

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 130 000 руб. правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке и на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещений.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 37 000 руб. произведен административным истцом согласно платежному поручению N от 13 февраля 2023 года. (т.3 л.д. 20).

Заключение эксперта ООО "Оценка.ру" N от 2 марта 2023 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости помещений равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца решения, вопреки доводам частной жалобы в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37 000 руб.

Из материалов дела следует, что между административным истцом ФИО1 и ООО "Деловые консультации" в соответствии с договором N на оказание услуг от 10 ноября 2022 года, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, представлению интересов заказчика в суде, стоимость работ по договору составила 60 000 руб. (т.3 л.д. 14)

Таким образом, рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 17 мая 2023 года. (т.3 л.д. 19)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на представительство в размере 10 000 руб, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус