Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-1677/2023

г. Нижний Новгород

5 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ялалова З.Г. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ялалов З.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года административное исковое заявление Ялалова З.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 307 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 541 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 4 февраля 2021 года в размере 5 974 000 рублей.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ялалов З.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 14 июня 2023 года) о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан понесенных по делу судебных расходов в размере 58 122, 20 руб, с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация") - 29 061, 10 руб, в том числе:

900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

54 000 руб. - расходы по оплате отчета об оценке;

30 000 руб. - расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы;

1 393, 80 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРН и оплату услуг "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ);

495 руб. и 394, 50 руб. - почтовые расходы.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года заявление Ялалова З.Г. удовлетворено, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Ялалова З.Г. взыскано 58 122, 20 руб.:

600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

36 000 руб. - расходы по оплате отчета об оценке;

20 000 руб. - расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы;

929, 20 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРН и оплату услуг МФЦ;

593 руб. - почтовые расходы.

С ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Ялалова З.Г. взыскано 29 061, 10 руб.:

300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

18 000 руб. - расходы по оплате отчета об оценке;

10 000 руб. - расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы;

464, 60 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРН и оплату услуг МФЦ;

296, 50 руб. - почтовые расходы.

В частной жалобе представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявленный административный иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось; расходы по оплате досудебной оценки должен нести административный истец, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца, являющегося лицом, на которое возложена обязанность доказывания достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости земельных участков, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отмечается, что сопоставимость кадастровой стоимости и рыночной оценки презюмирована, а различие объясняется наличием индивидуальных особенностей объектов оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Ялалова З.Г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23 ноября 2022 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером N в размере 31 635 283, 68 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 329 618, 44 руб.

Актом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 20 февраля 2021 года N утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N года в размере 16 785 381, 58 руб.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Ялалов З.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года, административное исковое заявление Ялалова З.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость по состоянию юридически значимую дату в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 307 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 541 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 февраля 2021 года в размере 5 974 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (относительно земельного участка с кадастровым номером N в процентном соотношении - 86, 39 %, в денежном выражении - 27 328 283, 68 руб.; относительно земельного участка с кадастровым номером N в процентном соотношении - 66, 16 %, в денежном выражении - 12 788 618, 44 руб.; относительно земельного участка с кадастровым номером N в процентном соотношении - 64, 41 %, в денежном выражении - 10 811 381, 58 руб.), судом первой инстанции сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что понесенные Ялаловым З.Г. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Распределяя судебные расходы, судом первой инстанции правомерно учтено, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административных ответчиков:

Министерство земельных и имущественных отношений как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки земельных участков с кадастровыми номерами N и N (приказ от 18 октября 2019 года N 1443) в части несения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки указанных земельных участков;

ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N (акт от 20 февраля 2021 года N), в части несения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки данного земельного участка.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, Ялалов З.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет N от 20 декабря 2022 года, составленный оценщиком К.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года между Ялаловым З.Г. (далее - Заказчик) и оценщиком К. (далее - Исполнитель) заключен договор N о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Стоимость услуг по договору составила 54 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за один земельный участок) и была оплачена Ялаловым З.Г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 26 декабря 2022 года (т.2, л.д.167).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Ялалова З.Г. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в следующих размерах (из расчета 18 000 руб. за один земельный участок):

36 000 руб. - с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

18 000 руб. - с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не содержится мотивов, по которым административные ответчики расценили размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

В ходе рассмотрения дела 16 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", расходы по ее проведению возложены на административного истца. Во исполнение определения суда административным истцом, была произведена оплата в размере 30 000 руб. (платежное поручение N от 22 февраля 2023 года, т. 1, л.д.158).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, в пользу Ялалова З.Г. правильно взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в следующих размерах (из расчета 10 000 руб. за один земельный участок):

20 000 руб. - с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

10 000 руб. - с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Следует также отметить, что поскольку административное исковое заявление Ялалова З.Г. удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах (из расчета 300 руб. за один земельный участок):

600 руб. - с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

300 руб. - с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Кроме того, Ялаловым З.Г. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного иска (чеки на сумму 495 руб, том N1 л.д. 8), настоящего заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и лиц, участвующих в деле (394, 50 руб, том N2 л.д. 175), которые обоснованно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в следующих размерах:

593 руб. - с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

296, 50 руб. - с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

В качестве приложений к административному исковому заявлению Ялалов З.Г, основываясь на положениях пунктов 1, 2 части 2 статьи 246 КАС РФ, представил сведения из Единого государственного реестра недвижимости путем обращения, которые были получены путем подачи заявления в МФЦ.

В подтверждение понесенных расходов на получение вышеназванных сведений Ялалов З.Г. представил чеки по операции на общую сумму 1 393, 80 руб. из расчета 464, 60 руб. за один земельный участок: услуги МФЦ в размере 70 руб, предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 393, 90 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается как факт несения указанных расходов, так и их связь с рассматриваемым административным делом, в пользу Ялалова З.Г. правомерно взысканы расходы на получение в МФЦ вышеуказанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости путем обращения в следующих размерах:

929, 20 руб. - с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

464, 60 руб. - с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова