Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15060/2023[88-16971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серафимовой Лилии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-310/2023 по иску Серафимовой Лилии Сергеевны к Марковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 C.A. о взыскании убытков. Требования истцом мотивиpoваны тем, что ФИО2 являлась директором (учредителем) ООО Альянс". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как займодавцем и заемщиком ООО "Благодать" (ООО "Альянс") были заключены договоры займа, по условным которых займодавец предоставила обществу займ в общем размере 151222 руб. на срок 12 месяцев под 36% и 32% годовых соответственно, в заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором. Решением суда с общества в пользу истца была взыскана сумма долга, но решение суда не исполнено, а ООО "Альянс" ликвидиpoванo. ФИО2, как единственный учредитель ООО "Благодать" (в последующем ООО "Альянс") несет субсидиарную ответcтвeнность по долгам общества. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 убытки в виде суммы займа в размере 151000 руб, проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2808 руб. 32 коп, возместить расходы по уплате гoсударственной пошлины.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде суммы займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 151 000 руб, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2808, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Альянс" о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа постановлено взыскать с ООО "Альянс" в пользу ФИО1 по договорам займа 151000 руб, проценты по договорам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2808, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 руб.

Указанным решением установлено, что заимодавцем ФИО1 с заемщиком ООО "Благодать", изменившим с ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО "Альянс", заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении займа в размере 100 000 руб. под 36% годовых на срок 12 месяцев, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении займа в размере 51 000 руб. под 30% годовых на срок 12 месяцев.

ООО "Благодать", ООО "Альянс" имеют одни и те же реквизиты: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2130200710, код причины постановки на учет (КПП) 213001001, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1182130005034. Учредителем и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об изменении наименования организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГг. исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО "Альянс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2021 N 20-П, исходил из того, что в связи с невыплатой Обществом, исключенным из Реестра в административном порядке, денежных сумм, присужденных заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 причинены убытки, состоящие из денежных сумм, переданных указанному юридическому лицу в долг по договорам займа N01 от 30 октября 2019 г. и N01 от 20 декабря 2019г. в общем размере 151 000 руб, процентов по договорам на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2808, 32 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб, понесенных по ранее рассмотренному делу.

Проверяя законность и обоснованность указанного заочного решения по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации истцом ФИО1 заявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как лица, указанного в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с нее денежных средств в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместе с тем, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по направлению дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не указывала на необходимость передачи дела по подсудности в арбитражный суд, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики неправомерно передала дело в Арбитражный суд Чувашской Республики, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения также не является.

Вопреки указанному доводу, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указала на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, при этом решение принято в отсутствие ответчика, в связи чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил заочное решение и направил дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серафимовой Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина