Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17716/2023[88-19403/2023]

N 88-19403/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Барминой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 09.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023, и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.06.2023 по гражданскому делу N 2-194/1/2023 по иску Барминой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бармина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита", просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 55 486 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 911 766 рублей 94 копейки.

По словам истца, условием предоставления денежных средств являлось заключение дополнительного договора, в связи с чем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Авто-Защита" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Стоимость услуги составила 55 486 рублей 94 копейки.

Указанная сумма была включена в сумму кредита и перечислена в полном объеме в ООО "Авто-Защита" в день заключения договора, истцу выдан сертификат N ПГ 225713/221115.

Срок действия сертификата определен с 15.11.2022 по 14.11.2024 (включительно).

Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался.

16.11.2022 Бармина Л.Р. направила в адрес ответчика заявление, которым просила обеспечить возврат уплаченных средств, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения.

Учитывая указанное, Бармина Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 09.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан, в удовлетворении исковых требований Барминой Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе Бармина Л.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом по выдаче независимой гарантии в полном объеме, тогда как она обратилась с заявлением об отказе от договора в течении 14 календарных дней, а информация о том, что Банк принял независимую гарантию отсутствует.

Полагает, что ответчиком была навязана дополнительная платная услуга, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Кроме того, указала, что заключение договора и выдача сертификата произошли одномоментно, что лишило истца возможности реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

Считает, что поскольку нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, то истец, в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N по продукту "Лимоны на авто", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 911766 рублей 94 копейки сроком на 96 месяцев.

В этот же день Барминой Л.Р. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" сроком на 24 месяца по тарифу "Стандарт".

На основании указанного заявления Барминой Л.Р. выдан Сертификат N N "Платежная гарантия", по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Срок действия гарантии: с 15.11.2022 по 14.11.2024; сумма гарантии за период с 15.11.2022 по 10.03.2023 - 911 766 рублей 94 копейки, за период с 11.03.2023 по 14.11.2024 - 61 035 рублей 63 копейки.

Цена договора определена в размере 55486 рублей 94 копейки.

Платежным поручением банк АО КБ "Локо-Банк" перечислил со счета истца в адрес ООО "Авто-защита" денежные средства в размере 55486 рублей 94 копейки в счет оплаты за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" в пользу ООО "Авто-Защита".

16.11.2022 в 17:38 часов истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы, с указанием на то, что в услуге "Платежная гарантия" она не нуждается, заключение соглашения было навязано при выдаче кредита как обязательное условие.

Письмом от 12.12.2022 N ООО "Авто-Защита" сообщило истцу о том, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 371, 401, 421, 431, 779, 782, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что обязательства ООО "Авто-Защита" по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, от исполнения договора истец отказалась после надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по предоставлению гарантии, и, поскольку возможность отзыва предоставленной гарантии с возвратом уплаченных за ее предоставление денежных средств заключенным между сторонами договором не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен на срок с 15.11.2022 по 14.11.2024, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии 16.11.2022, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК ПФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции должную правовую оценку условиям договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

В рамках судебного разбирательства не проверялся вопрос фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, судом не исследован вопрос и в судебном акте не отражены срок фактического действия договора, факт и объем несения реальных расходов исполнителем по данному договору, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства и исключило возможность вынесения правосудного постановления по результатам рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников