Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 66а-1998/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области и Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 28 апреля 2023 г, которым удовлетворено заявление Капланова Алика Гауровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-344/2022 по административному исковому заявлению Капланова Алика Гауровича к Администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Капланов А.Г. обратился в Костромской областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость равной рыночной принадлежащих ему на праве общей долевой собственности ? части нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 463, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 марта 2016 г, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого строения (здание склада), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 мая 2022 г. В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости были представлены отчёты об оценке N 12984 и N 12985 от 12 августа 2022 г, выполненные оценщиком ООО "Региональный центр оценки" Сливянчук О.Н.

Указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает размер рыночной стоимости. При этом административный истец как долевой собственник спорных объектов недвижимости обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 7 октября 2022 г. административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере 1 205 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 мая 2022 г. в размере 1 310 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 12 сентября 2022 г.

Капланов А.Г. обратился в Костромской областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 55 600 рублей: по оплате услуг оценщика - 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы, связаны с рассмотрением административного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в административном деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Определением Костромского областного суда от 22 марта 2023 г. произведена замена административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области его правопреемником - публично-правовой компанией "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области (т. 2 л.д. 11).

Определением Костромского областного суда от 28 апреля 2023 г. заявление Капланова А.Г. удовлетворено, с Администрации Костромской области взысканы в пользу административного истца понесённые по делу судебные расходы в сумме 40 300 рублей, в том числе, 15 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 300 рублей - по уплате государственной пошлины, с ППК "Роскадастр" взысканы в пользу административного истца понесённые по делу судебные расходы в сумме 15 300 рублей, в том числе, 15 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 300 рублей - по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Костромского областного суда от 28 апреля 2023 г. и принятии нового определения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы указывает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а лишь осуществляет функции по определению кадастровой стоимости, ошибок в расчёте которой со стороны Учреждения установлено не было; при этом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Костромской области.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации Костромской области подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований к названному органу.

В обоснование жалобы указывает, что факт превышения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности первой; судом не установлено допущения ошибок при проведении массовой оценки; взыскание судебных расходов с Администрации Костромской области влечет нарушение прав и законных интересов данного органа. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В возражениях относительно доводов частных жалоб административный истец указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на сумму 55 600 рублей, по оплате услуг оценщика - 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Капланова А.Г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика ППК "Роскадастр", который является правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра", судебных расходов и удовлетворяя их в размере 15 300 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (1 310 000 рублей) и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (2 305 990, 65 рублей) составляет 43, 2 % (1, 76 раза), что не даёт оснований для возложения заявленных судебных расходов по данному объекту недвижимости на административного истца. Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости менее чем в два раза.

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства и представленного УФНС по Костромской области в суд расчета налоговой выгоды (сумма налоговой выгоды после снижения составит 3 734 рубля, с учётом того, что Капланов А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок при понесенных административным истцом затратах на пересмотр спорного земельного участка в размере 15 300 рублей), также дает основания к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.

При разрешении заявленных требований о взыскании с административного ответчика Администрации Костромской области судебных расходов и удовлетворяя их в размере 40 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N существенно (более чем в 5, 4 раза или на 81, 45%) превышает рыночную стоимость спорного нежилого здания, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Каплановым А.Г. судебные расходы в размере 40 300 рублей подлежат взысканию с Администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд пришёл к правильному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчётов N 12984 (объект недвижимости с кадастровым номером N) и N 12985 (объект недвижимости с кадастровым номером N) от 12 августа 2022 г, выполненных оценщиком ООО "Региональный центр оценки" и представленных в суд при подаче административного искового заявления, исходя из приведённой в пункте 2.1 договора N 9997 от 12 августа 2022 г. стоимости оценки спорного земельного участка с кадастровым номером N составила 15 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N составила 40 000 рублей, всего - 55 000 рублей (т. 1 л.д. 236-238).

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 3 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 6).

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для физических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 300 рублей.

В этой связи, несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости составляет 300 рублей за объект и подтверждается содержащимся в материалах дела чек-ордером.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

С учётом изложенного выше, суд пришёл к правильному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчётов об оценке объектов недвижимости в отношении земельного участка: с кадастровым номером N в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - с административного ответчика ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области; в отношении нежилого здания с кадастровым номером N расходы по оплате отчёта об оценке в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с Администрации Костромской области.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области, о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена (рассчитана) филиалом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённым постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 г. N 543-а "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Костромской области", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчёт кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Публично-правовой компании "Роскадастр", Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья