Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 66а-2084/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бугакова О.А, судей Гришиной Г.Н, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-407/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "АПРОНИКС" на решение Московского городского суда от 4 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "АПРОНИКС" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителей административного истца акционерного общества "АПРОНИКС" по доверенностям Семенова С.В, Кушниренко К.С, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АПРОНИКС" (далее - АО "АПРОНИКС"), являясь собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного жилого помещения по состоянию на 1 января 2021 года в размере 161 870 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении спорного жилого помещения распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 11-10-21/01 от 15 октября 2021 года, подготовленного оценщиком ООО "БК-Пифагор". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорного жилого помещения, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения.

Решением Московского городского суда от 4 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления АО "АПРОНИКС" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано, поскольку определённая экспертами в первоначальном и повторном заключении рыночная стоимость спорного жилого помещения превышает его кадастровую стоимость.

С АО "АПРОНИКС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 399 рублей 4 копеек, в пользу ГБУ "БТИ Московской области" - 22 899 рублей 84 копеек.

АО "АПРОНИКС" возращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, АО "АПРОНИКС" подало апелляционную жалобу, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу в ООО "Апхилл", вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расхождение в результатах стоимости, определенной в отчете об оценке и экспертном заключении, вызвано некорректным подбором объектов-аналогов в рамках проведения сравнительного подхода в судебной экспертизе. Экспертами выбраны объекты, находящиеся в экспозиции и не снятые с продажи, то есть не проданные на момент 2022 года, что исключает вероятность достоверности судебной экспертизы. Рыночная стоимость квартиры как объекта оценки не может превышать суммы, установленной экспертами в сторону увеличения от рыночной стоимости оценки за прошлый период, то есть 10% от нее.

Ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости повторное заключение судебной оценочной экспертизы, которое имеет существенные недостатки, влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца АО "АПРОНИКС" по доверенностям Семенов С.В, Кушниренко К.С. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителей административного истца акционерного общества "АПРОНИКС" по доверенностям Семенова С.В, Кушниренко К.С, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что АО "АПРОНИКС" является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-999/2021-252440 от 15 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-002/2022-23696831 от 20 февраля 2022 года, установлена кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером N в размере 368 605 757 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 19).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного жилого помещения в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 11-10-21/01 от 15 октября 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "БК-Пифагор", в соответствии с которым стоимость спорного жилого помещения с кадастровым номером N составила 161 870 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству административного ответчика определением Московского городского суда от 14 июня 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3881/19-4-22 от 31 августа 2022 года, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО12, отчет об оценке N 11-10-21/01 от 15 октября 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "БК-Пифагор", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года спорного жилого помещения с кадастровым номером N в размере 439 281 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 1 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку административным истцом представлены возражения на экспертное заключение N 3881/19-4-22 от 31 августа 2022 года, которые вызвали у суда сомнения в достоверности экспертного заключения, требуют дополнительной проверки, а также в связи с тем, что экспертом осмотр объекта недвижимости не проводился, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом с существенным превышением кадастровой стоимости в отсутствие необходимых обоснований изменения рынка по сравнению с оценкой объекта на 1 января 2018 года (т. 2 л.д. 23-24). Проведение повторной судебной экспертизы поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 3а-1521/2022/131СЭ/01-23 от 25 января 2023 года, составленному экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Степановым В.Б, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N определена в размере 642 094 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "АПРОНИКС", с учетом представленных письменных пояснений эксперта ГБУ "БТИ Московской области" Степанова В.Б. суд первой инстанции в основу решения положил выводы первоначальной и повторной судебной экспертизы, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорного жилого помещения в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Повторное судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии сомнений обоснованности заключения повторной судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы АО "АПРОНИКС" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Представленная административным истцом рецензии эксперта ООО "ДЭВЭЛ" ФИО10. как доказательство недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости судебная коллегия оценивает критически, несмотря на то, что ФИО11 прошел переподготовку в области оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости и является членом саморегулируемой организации оценщиков "РОО", поскольку данное исследование проведено по заказу административного истца вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 4 мая 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АПРОНИКС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи