Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 66а-2121/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО9.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-1917/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" на решение Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Мустафина Б.В, в части поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" (далее - ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений и земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО10, а именно в размере 61 064 615 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 13 051 944 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 3 087 999 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 31 318 463 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в размере 55 738 104 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 162 162 315 рублей 88 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 37 900 461 рубля 67 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 6 520 622 рублей 85 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N.

Также административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, кадастровая стоимость которых установлена в размере 38 165 942 рублей 10 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в размере 67 450 669 рублей 45 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Полагал, что поскольку является собственником нежилых помещений и арендатором земельных участков, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений и земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2023 года установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 141 570 853 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 30 259 338 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 1 августа 2022 года.

В удовлетворении требований ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, отказано.

С ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 491 201 рублей 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, удовлетворив заявленные требования и установив кадастровую стоимость равной рыночной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 39 982 770 рублей и 71 104 755 рублей соответственно.

Также просит взыскать с ответчиков в пользу административного истца государственную пошлину за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы, иные расходы, в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 491 201 рублей 76 копеек, возложить на административных ответчиков.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, игнорируя указанные в экспертном заключении сведения, ошибочно указывает, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N превышает их кадастровую стоимость, что не соответствует материалам дела. Согласно Приложению N 1 к Договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках, N М-09-056808 от 28 декабря 2021 года, кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере: земельного участка с кадастровым номером N - 81 093 197 рублей 90 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 143 425 587 рублей 35 копеек. Соответственно, рыночная стоимость спорных земельных участков, указанная в экспертном заключении, не нарушает права административного истца, а наоборот является основанием для установления кадастровой стоимости в меньшем размере.

Кроме того, со ссылками на положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года N 28, выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку административное исковое заявление удовлетворено частично, таким образом, административный ответчик не может претендовать на возмещение судебных издержек.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в административном деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя административного истца ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" по доверенности Горшкова В.В. представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в части изменения решения Московского городского суда от 12 апреля 2023 года об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной части; доводы апелляционной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов по делу представитель административного истца поддержал в полном объеме.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства г. Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив заявление представителя административного истца об отказе от апелляционной жалобы в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

В силу положений части 2 статьи 4, статей 54, 55, 56, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", представитель административного истца ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" Горшков В.В. по доверенности от 8 сентября 2022 года N б/н, выданной сроком на один год, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее, поскольку согласно вышеуказанной доверенности соответствующие полномочия у представителя имеются.

Учитывая, что вынесенное судом первой инстанции решение в части отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере, равном рыночной стоимости, иными лицами не обжаловано, в доверенности оговорено право представителя административного истца Горшкова В.В. на отказ от апелляционной жалобы, в письменном заявлении содержится указание на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе понятны, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы в части изменения решения Московского городского суда от 12 апреля 2023 года об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и прекратить апелляционное производство по данной жалобе в указанной части, поскольку частичный отказ от жалобы закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, а также сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела в части распределения судебных расходов по настоящему административному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая с административного истца расходы по экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и определенной судом их рыночной стоимостью (12, 6%, 20, 1%), а также отказ в удовлетворении требований административного истца о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, и земельных участков с кадастровыми номерами N, N не позволяет, применительно к положениям статьи 111, части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (12, 6%, 20, 1%), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы в размере 491 201 рублей 76 копеек необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с административного истца, суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА", подлежит отклонению требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче административного искового заявления, поскольку с учетом вышеизложенного судебные расходы по административному делу отнесены на административного истца.

Руководствуясь статьями 303, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" от апелляционной жалобы в части изменения решения Московского городского суда от 12 апреля 2023 года об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" в указанной части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи