Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 66а-2292/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО8.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2453/2023 по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Московского городского суда от 16 мая 2023 года, которым административное исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец "Газпромбанк" (Акционерное общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 877 183 000 рублей и 71 150 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 7 июля 2022 года N 220193-ОН/8, подготовленного оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг".

Решением Московского городского суда от 16 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 363 611 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 114 642 000 рублей, подлежащая применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 сентября 2022 года.

С "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 344 413 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, назначить повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам другому эксперту одной из представленных экспертных организаций, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Так, экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги при оценке доходным, сравнительным подходом; экспертом необоснованно не применена понижающая корректировка в отношении объектов-аналогов, чей тип организованной парковки (наземная) отличается от типа парковки объекта оценки (здания); экспертом необоснованно не применена понижающая корректировка в отношении объекта-аналога, площадь застройки которого превышает площадь застройки объекта оценки (здания); экспертом использована информация, которая не отвечает принципу проверяемости; при определении экспертом арендопригодной площади объекта оценки (здания) не использованы данные технической документации объекта оценки (экспликация). Прикладывает к апелляционной жалобе перечень нарушений при подготовке экспертного заключения (приложение к апелляционной жалобе).

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует несогласие административного истца с распределением судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, поскольку административное исковое заявление судом удовлетворено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2022 года N КУВИ-001/2022-142633975, от 10 августа 2022 года N КУВИ-001/2022-135057547 (т. 1 л.д. 30-31).

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 592 946 508 рублей 69 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 138 653 014 рублей 26 копеек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2022 года N КУВИ-001/2022-145136340, N КУВИ-001/2022-145130608 (т. 1 л.д. 26, 29).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 7 июля 2022 года N 220193-ОН/8, подготовленный оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 877 183 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 71 150 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 7 ноября 2022 года назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство ГБУ Московской области "МОБТИ", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного нежилого здания и земельного участка действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (каждого объекта отдельно) (т.2 л.д. 30-32).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ГБУ Московской области "МОБТИ" от 20 февраля 2023 года N 3а-4637/2022/220СЭ/02-23, отчет об оценке от 7 июля 2022 года N 220193-ОН/8, подготовленный оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 363 611 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 114 642 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество), с учетом письменных пояснений эксперта относительно возражений административного истца на экспертное заключение суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого здания и земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объектов с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В суде первой инстанции экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) судебным экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" ФИО10. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Величина арендной ставки объекта-аналога N 1 в размере 36 000 руб./кв. м/год была обосновано использована экспертом и полностью подтверждается данными из открытых источников; используемая экспертом в расчетах структура арендной ставки (без учета коммунальных платежей) объекта-аналога N 3 является полностью обоснованной и подтверждается данными из открытых источников. Дата объявления о продаже, используемого экспертом в расчетах объекта-аналога N 1, максимально приближена к дате проведения оценки - 1 января 2021 года, его общая площадь была уточнена по данным Росреестра, а удельная цена продажи полностью соответствует данным его предложения. Введение дополнительной корректировки на отсутствие у ряда объектов-аналогов подземного паркинга при наличии у них наземной организованной парковки не требуется. Площадь застройки объекта-аналога N 4 полностью компенсируется наличием у него организованной наземной парковки, а совокупное влияние обоих указанных факторов является взаимонивелирующим. Каких-либо искажений при определении ставки капитализации экспертом допущено не было, а ее значение, полученное по данным различных источников, является более корректным и объективным. Величина арендопригодной площади объекта исследования была обосновано определена экспертом по рыночным данным с учетом предполагаемого диапазона площадей его помещений при сдаче их в аренду.

Величина потенциального валового от сдачи в аренду площадей подземного паркинга (или машино-мест) полностью соответствует рыночным данным и не является, как на то указывает истец, завышенной; определенное экспертом количество машино-мест у объекта оценки не только соответствует его конструктивным характеристикам, но и полностью подтверждается данными из открытых источников; внесение корректировки на местоположение для объекта-аналога N 2 является полностью обоснованным и определено на основании справочных рыночных данных; используемая экспертом корректировка на дату, определенная на основании среднеквартальных цен предложений, наиболее объективно отражает изменение рыночной стоимости недвижимости во времени, чем корректировка, рассчитанная по среднемесячным данным; возражение истца о зависимости стоимости земельного участка от плотности застройки не может считаться надлежащим доказательством, а приведенные им данные не имеют никакого отношения к объекту оценки.

Указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам настоящего административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к содержанию заключения судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2023 года N 3а-4637/2022/220СЭ/02-23 выполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости оснований не согласиться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая с административного истца расходы по экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (9%, 17%), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы в размере 344 413 рублей 60 копеек необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с административного истца, суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 16 мая 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи