Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 66а-2606/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-756/2023 по административному исковому заявлению ООО "Автосалон-Митино", ООО "Техцентр-Митино" и ООО "ИФК-98" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе ООО "Автосалон-Митино", ООО "Техцентр-Митино" и ООО "ИФК-98" на решение Московского городского суда от 29 мая 2023 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Автосалон-Митино", ООО "Техцентр-Митино" и ООО "ИФК-98" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N земельных участков с кадастровыми номерами N, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Спецфинконсалтинг" на исследуемую дату:

- нежилого здания с КН N - 22 921 590 руб, - земельного участка с КН N - 16 308 684 руб, - нежилого здания с КН N - 74 295 155 руб, - земельного участка с КН N - 6 362 035 руб, - нежилого помещения с КН N - 20 275 873 руб, - нежилого здания с КН N - 4 722 270 руб, - земельного участка с КН N - 4 044 986 руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что ООО "Автосалон-Митино", ООО "Техцентр-Митино", ООО "ИФК-98" являются собственниками объектов капитального строительства и нежилого помещения, а также арендаторами земельных участков, указанных выше, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в следующем размере:

- нежилого здания с КН N - 37 088 051 руб, - земельного участка с КН N - 23 798 716, 50 руб, - нежилого здания с КН N - 140 033 108, 57 руб, - земельного участка с КН N - 13 065 962 руб, - нежилого помещения с КН N - 33 587 843, 46 руб, - нежилого здания с КН N - 8 453 929, 04 руб, - земельного участка с КН N - 5 469 038, 38 руб.

Поскольку административные истцы являются собственниками нежилых зданий и нежилого помещения, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данных объектов их рыночной стоимости нарушает права заявителей, как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь, несоответствие внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административных истцов, как плательщиков арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости этих объектов.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С результатами судебной экспертизы стороны согласились, административные истцы уточнили заявленные требования, просили установить кадастровую стоимость нежилого здания с КН N, земельного участка с КН N, нежилого здания с КН N, земельного участка с КН N, нежилого помещения с КН N, нежилого здания с КН N в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам проведенного экспертного исследования. От исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с КН N в размере его рыночной стоимости административный истец ООО "Автосалон-Митино" отказался.

Определением Московского городского суда от 29 мая 2023 года принят отказ ООО "Автосалон-Митино" от требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с КН N по состоянию на 1 января 2021 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 29 мая 2023 года заявленные административными истцами требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, соответственно:

- нежилого здания с КН N - 36 670 000 руб, - земельного участка с КН N - 20 117 000 руб, - нежилого здания с КН N - 91 644 000 руб, - земельного участка с КН N - 7 314 000 руб, - нежилого помещения с КН N - 25 542 000 руб, - нежилого здания с КН N - 7 778 000 руб.

С ООО "Автосалон-Митино", ООО "Техцентр-Митино", ООО "ИФК-98" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 457 996, 80 руб.

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласились административные истцы, представили в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебный акт в оспариваемой части и принять новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не определилсудебные расходы каждого административного истца, в то время как ими оспаривались результаты кадастровой оценки в отношении тех объектов, правообладателями которых они являются, госпошлина ими оплачивалась пропорционально заявленным требованиям.

Также авторы жалобы отмечают, что стоимость проведенной экспертизы является несоразмерной, явно завышенной, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным в оспариваемой части, с калькуляцией затрат на производство экспертного исследования они не ознакомлены.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части ввиду неверного применения судом норм процессуального права.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как из кадастровая стоимость, а также статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", обращение административных истцов обусловлено уплатой обязательных платежей, база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, ООО "Автосалон-Митино" является арендатором земельного участка с КН N, адрес объекта: "адрес", вл. 40/2, который предоставлен ему под: магазины (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), обслуживание автотранспорта (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). В пределах данного участка расположено нежилое здание с КН N, которое принадлежит ООО "Автосалон-Митино" на праве собственности и используется административным истцом в качестве магазина шин, запасных частей для автомобиля и шинного сервиса.

ООО "Техцентр-Митино" является арендатором земельного участка с КН N, адрес объекта: "адрес", вл. 40, кор.1, который предоставлен ему для целей торговли и бытового обслуживания (земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения). В пределах данного участка расположено нежилое здание с КН N, которое принадлежит ООО "Техцентр-Митино" на праве собственности и используется административным истцом в качестве автомойки и техцентра, а также в административных целях.

ООО "ИФК-98" является арендатором земельного участка с КН N, адрес объекта: "адрес", вл. 40, который предоставлен ему для эксплуатации автомойки, технического поста и магазина. В пределах данного участка расположено два здания, в пределах одного из которых с КН N находится нежилое помещение с КН N, принадлежащее на праве собственности ООО "ИФК-98" и используемое административным истцом в качестве автомойки и техцентра. Также ООО "ИФК-98" на праве собственности принадлежит нежилое здание с КН N, которое используется административным истцом под магазин при АЗС и подсобные помещения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО "Автосалон-Митино", ООО "Техцентр-Митино", ООО "ИФК-98", как плательщиков налогов и арендаторов, в связи с чем они вправе обратиться с настоящим административным иском.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили:

- отчет N 04023/ОЦ-22 от 4 апреля 2022 года, которым определена рыночная стоимость нежилого здания с КН N и земельного участка с КН N, - отчет N 04022/ОЦ-22 от 4 апреля 2022 года, которым определена рыночная стоимость объектов капитального строительства с КН N, N и земельного участка с КН N, - отчет N 04024/ОЦ-22 от 4 апреля 2022 года, которым определена рыночная стоимость нежилого здания с КН N и земельного участка с КН N.

Отчеты выполнены оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг" ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N 3158/19-4-22 от 7 апреля 2023 года отчеты, представленные административными истцами, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом в ином размере и составила:

- нежилого здания с КН N - 36 670 000 руб, - земельного участка с КН N - 20 117 000 руб, - нежилого здания с КН N - 91 644 000 руб, - земельного участка с КН N - 7 314 000 руб, - нежилого помещения с КН N - 25 542 000 руб, - нежилого здания с КН N - 7 778 000 руб, - земельного участка с КН N - 8 050 000 руб.

Ввиду того, что рыночная стоимость земельного участка с КН N превысила его кадастровую стоимость, административный истец ООО "Автосалон-Митино" от заявленных требований в данной части отказался, производство по делу было прекращено.

Разрешая спор в остальной части и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых здания и земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ставить под сомнение указанное экспертное заключение оснований не имеется, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, нежилых зданий и помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, как и установленный размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, напротив, административные истцы, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость нежилых зданий, помещения и земельных участков в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "Спецфинконсалтинг", а по результатам судебной экспертизы.

Сторонами не представлено каких-либо возражений в части определения рыночной стоимости объектов оценки и в суд апелляционной инстанции, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении объектов недвижимости допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и не влечет нарушения прав административных истцов.

При этом суд принял во внимание разницу между рыночной и кадастровой стоимостями в отношении нежилого здания с КН N и земельного участка с КН N, сопоставив размер налоговой выгоды с размером судебных расходов, понесенных административными истцами в рамках настоящего дела при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на оплату судебной экспертизы на сторону административного ответчика.

Судебная коллегия в части распределения судебных расходов в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов экспертной организацией в размере 457 996, 80 руб, суд апелляционной инстанции учитывает многообъектность исследования, а также исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная экспертной организацией в калькуляции, не превышает стоимости экспертного часа в размере 2 384, 24 руб, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года N 143/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертного исследования.

Оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что расходы на производство экспертного исследования в рамках настоящего дела понесены стороной административного ответчика на сумму 457 996, 80 руб. (л.д. 1 том 3).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, ООО "Автосалон-Митино" в отношении принадлежащих ему здания с КН 77 N и земельного участка с КН N, ООО "Техцентр-Митино" в отношении принадлежащего ему земельного участка с КН N, ООО "ИФК-98" в отношении принадлежащих ему здания с КН N и нежилого помещения с КН N реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих им объектов в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов. При том, что в отношении земельного участка с КН N ООО "Автосалон-Митино" отказалось от иска не в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость перечисленных выше объектов незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (на 1%, 7, 9%, 15, 4%, 24%), то есть кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов административных истцов с налоговой выгодой от снижения кадастровой стоимости объектов с КН 77:08:0002020:1037 и 77:08:0002020:182 не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на указанное недвижимое имущество, или размером арендных платежей.

Так, с учетом ставки налога на имущество организаций, установленной на 2022 год, налоговая выгода ООО "Техцентр-Митино" на нежилое здание с КН N за 2022 год составит около 919 393 руб, при расходах на производство судебной экспертизы по данному объекту, согласно калькуляции затрат на производство экспертизы, представленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 61 858, 54 руб.

Принимая во внимание ставку арендной платы за пользование земельным участком, имущественная выгода ООО "ИФК-98" по несению расходов за аренду земельного участка с КН N только за 2022 год составит около 86 429, 43 руб, при расходах на производство судебной экспертизы по данному объекту, согласно калькуляции затрат на производство экспертизы, представленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 76 103, 2 руб.

При этом судебная коллегия полагает правильным отменить состоявшееся по делу решение в части распределения судебных расходов и взыскания их с административных истцов в пользу административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы единой суммой в размере 457 996, 80 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 1, принимая во внимание, что административные истцы не являются солидарными должниками или кредиторами, то судебные расходы подлежат взысканию с административных истцов с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рамках настоящего спора, каждый административный истец выступал с самостоятельным требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении принадлежащего конкретно ему недвижимого имущества, а именно, ООО "Автосалон-Митино" просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему двух объектов недвижимости, как и ООО "Техцентр-Митино". ООО "ИФК-98" просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении принадлежащих ему трех объектов недвижимости, при этом от требований в отношении одного из объектов Общество отказалось, что, с учетом позиции, выраженной в пункте 25 Постановления N 1, не освобождает его от обязанности возместить другой стороне по делу понесенные судебные расходы.

С учетом калькуляции затрат на производство судебной экспертизы с административных истцов в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в следующем размере:

с ООО "Автосалон-Митино" 127 491, 59 руб, с ООО "Техцентр-Митино" 122 818, 08 руб, с ООО "ИФК-98" 207 687, 13 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 мая 2023 года в части взыскания с ООО "Автосалон-Митино", ООО "Техцентр-Митино", ООО "ИФК-98" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов за проведение судебной экспертизы в размере 457 996, 80 руб. отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Автосалон-Митино" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 127 491, 59 руб.

Взыскать с ООО "Техцентр-Митино" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 122 818, 08 руб.

Взыскать с ООО "ИФК-98" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 207 687, 13 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)