Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2354/2023[77-1616/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденных Кривошеина В.Н, Серватовского Л.Л, Саламаха Н.А, Шенгелай Д.В, Ешану Э.В.

защитников - адвокатов Балдыга А.Б, Налесной Г.А, Гуркина С.А, Василевского Е.С, Бакмаева Ю.А, Маликовой Д.В, Глод О.А, Передрий Т.Е, потерпевшего ФИО17, представителя потерпевших ФИО77 и ФИО18 - адвоката Березняка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шенгелай Д.В. (с дополнениями), Ешану Э.В, Кривошеина В.Н. (с дополнениями), адвоката Гуркина С.А. в защиту интересов осужденного Кривошеина В.Н. (с дополнениями), адвокатов Гуркина С.А. и Василевского Е.С. в защиту интересов осужденного Кривошеина В.Н, адвоката Глод О.А. в защиту интересов осужденного Серватовского Л.Л, адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. в защиту интересов осужденного Саламахи Н.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 6 августа 2021 года

Кривошеин ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО17) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО79.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кривошеину В.Н. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Серватовский ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- пп. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО81.) к 7 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) к 7 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Серватовскому Л.Л. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Саламаха ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО83.) к 7 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) к 7 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саламахе Н.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шенгелай ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО85.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шенгелай Д.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ешану ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Он же оправдан по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) с признанием права на реабилитацию.

Постановлено считать Ешану Э.В. отбывшим наказание.

Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Кривошеина В.Н. в пользу ФИО17 в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Взыскано с Кривошеина В.Н, Серватовского Л.Л. в пользу ФИО46 солидарно, в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей. Взыскано с Кривошеина В.Н, Серватовского Л.Л, Саламаха Н.А, Шенгелай Д.В. в пользу ФИО46 солидарно, в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, а также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом, мере пресечения в отношении осужденных, а также о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022 года приговор в части оправдания Ешану Э.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

удовлетворенный судом иск о взыскании с Кривошеина В.Н. в пользу ФИО17 материального ущерба и морального вреда отменен, иск передан на новое судебное рассмотрение;

решение суда о снятии ареста с имущества Ешану Э.В. и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено;

этот же приговор в отношении Кривошеина В.Н, Серватовского Л.Л, Саламахи Н.А, Шенгелай Д.В, Ешану Э.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Кривошеиным В.Н. преступления совместно с ФИО20, ФИО21, ФИО22, заменено указанием о совершении Кривошеиным В.Н. преступления совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, что Кривошеиным В. Н. и Серватовским Л.Л. в отношении ФИО46 в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане " "данные изъяты"" совершено не разбойное нападение, а грабеж;

исключен из осуждения Ешану Э.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение боеприпасов", определено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов, назначенное ему наказание смягчено до 10 месяцев ограничения свободы;

исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания всем осужденным ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключено из приговора указание на осуждение Кривошеина В.Н, Серватовского Л.Л, Саламахи Н.А, Шенгелай Д.В. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

признано обстоятельством смягчающим наказание Серватовскому Л.Л. наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание:

Кривошеину В.Н. в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

Серватовскому Л.Л. в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

Саламахе Н.А. в виде 7 лет лишения свободы;

Шенгелаю Д.В. в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

взыскано с Кривошеина В.Н, Серватовского Н.А, Саламахи Н.А, Шенгелая Д.В. в пользу ФИО46 в возмещение морального вреда в равных долях по "данные изъяты" рублей.

Зачтено Кривошеину В.Н. срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Серватовскому Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саламахе Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шенгелай Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления участников процесса, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений) Кривошеин В.Н. осужден за вымогательство у ФИО17, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

по этому обвинению оправдан Ешану Э.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Кривошеин В.Н. и Серватовский Л.Л. осуждены за грабеж в отношении ФИО46, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Кривошеин В.Н, Серватовский Л.Л, Шенгелай Д.В, Саламаха Н.А. осуждены за вымогательство у ФИО46, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

они же осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (эпизод в отношении ФИО19);

Ешану Э.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Саламахи Н.А, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Анализируя апелляционное определение, настаивают, что суд апелляционной инстанции не опроверг доводы, приведенные в их жалобе и дополнениях к ней, оставил их без надлежащей оценки. Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ФИО19 о дате, времени и месте проведения судебных заседаний. Только ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания связался с потерпевшим ФИО19 Таким образом, потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ не был извещен о месте проведения слушания дела. Судом незаконно проведено более 30 судебных заседаний по делу. Находящееся в "данные изъяты" "данные изъяты" заявление ФИО19 непонятным образом поступило в суд. Более того, согласно информации "данные изъяты" ФИО19 покинул территорию РФ - ДД.ММ.ГГГГ. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не пребывал. Вместе с тем, согласно ордеру адвоката ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") ФИО19 поручает ему представлять его интересы. Основанием для выдачи ордера является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, сторона защиты приходит к выводу, что информация из "данные изъяты" является недостоверной либо адвокат ФИО26 не имеет полномочий для осуществления защиты потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего ФИО19 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Отказ прибыть на территорию РФ не является основанием для оглашения показаний потерпевшего, сведения о том, что ФИО19 является гражданином иностранного государства, отсутствуют. Его показания были оглашены в отсутствии его адвоката ФИО26 Кроме того, все оглашенные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО19 был допрошен в качестве свидетеля, а не потерпевшего.

Приводя показания потерпевших ФИО19 и ФИО46, свидетеля ФИО27, анализируя телефонные соединения, авторы кассационной жалобы отмечают, что показания ФИО19 не соответствуют предъявленному обвинению, показаниям потерпевшего ФИО46 и материалам дела. Считают, что показания свидетеля ФИО28 были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. В обоснование этого утверждения защитники указывают на отсутствие сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не въезжал на территорию РФ, заявление о невозможности прибыть в судебное заседание принято в отделении связи на территории Ростовской области. Были нарушены требования ч. 21 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного расследования было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между ФИО28 и обвиняемым Саламахой Н.А, что лишило сторону защиты возможности законным образом оспорить показания свидетеля. Допрос свидетеля ФИО28 был обусловлен необходимостью устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО27 в части времени нахождения на производственной базе. Показания "засекреченного" свидетеля " ФИО88" также были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Данный свидетель не был очевидцем вывоза техники с производственной базы. О деятельности подсудимых ему известно со слов других лиц, в том числе и Саламахи Н.А, хотя им отрицается такой разговор с кем-либо. В ходе предварительного расследования было неоднократно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между " ФИО89" и обвиняемым Саламахой Н.А, что лишило возможности законным образом оспорить показания свидетеля и также было оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Анализируя показания участников процесса, иные доказательства, материалы уголовного дела, авторы кассационной жалобы опровергают выводы суда апелляционной инстанции, приводят доводы, с учетом которых считают, что в действиях Саламахи Н.А. отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений. Просят приговор и апелляционное определение в отношении Саламахи Н.А. отменить, производство по уголовному делу по преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шенгелай Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Отмечает, что приговором суда нарушены ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 49, ст. 67, ст. 217, ч. 1 ст. 243, ст. 244, ч. 3 ст. 274, ч. 4 ст. 275, ст. 28, ст. 291 УПК РФ, о чем было указано в апелляционных жалобах. Обращает внимание, что судом в основу приговора немотивированно положены отрывки показаний, что свидетельствует о выборочной оценке доказательств. Приводя постраничный анализ приговора, показания свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО30, содержание телефонных соединений и переговоров, автор жалобы обращает внимание на противоречия, которые были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. Настаивает, что описанные в приговоре и апелляционном определении доказательства не соответствуют ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, не получили надлежащей оценки, не были проанализированы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально исследовал материалы дела и апелляционные жалобы, исказил факты, допустил обвинительный уклон. Считает неубедительными мотивы заявленных гражданских исков, сумм, что также отражено в судебных решениях. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шенгелай Д.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить, в случае невозможности принятия такого решения направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуркин С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кривошеина В.Н. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, неверной оценки доказательств, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторона защиты представляла доказательства, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для допроса свидетелей стороны защиты, приобщения и осмотра вещественных доказательств; ДД.ММ.ГГГГ защита ходатайствовала о возобновлении судебного следствия для предоставления доказательств, в удовлетворении которого было отказано. Более того, после окончания судебного следствия у сторон не было выяснено, имеются ли дополнения; ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в допросе явившегося свидетеля ФИО32, показания которого опровергают показания потерпевшего ФИО17; органом предварительного расследования было ограничено право как Кривошеина В.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела, так и его защитника. По этим основаниям было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано.

Более того, в ходе судебного следствия сторона защиты просила об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, но судом вновь было отказано; ДД.ММ.ГГГГ и в последующих судебных заседаниях защитой было заявлено ходатайство об участии в уголовном деле наряду с адвокатами юриста ФИО33, но судом также было отказано с мотивировкой, что "подсудимый обеспечен профессиональными адвокатами", однако это утверждение противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ; в ходе судебного следствия подсудимый Ешану Э.В. был допрошен в отсутствии Кривошеина В.Н, так как тот был госпитализирован в медицинское учреждение; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: не приведены в полной мере показания Кривошеина В.Н, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, очной ставки. Не указаны свидетели защиты, о вызове которых были заявлены ходатайства. Кривошеин В.Н. не ознакомлен с вещественными доказательствами по делу, а также материалами дела в полном объеме; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, опубликованной потерпевшим ФИО46 в сети "Интернет", где он рассказывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ и взаимоотношениях с Кривошеиным В.Н. Указанная видеозапись указывает на невиновность Кривошеина В.Н. В судебном заседании потерпевшие ФИО106 подтвердили подлинность записи, однако судом было отказано в ее приобщении, хотя все другие электронные носители, фотографии и записи потерпевшего приобщены к делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос потерпевшего ФИО17 При оглашении протокола очной ставки у Кривошеина В.Н. к потерпевшему возник ряд вопросов, однако председательствующий лишил его такой возможности, указав, что Кривошеин В.Н. обязан все вопросы подготовить в письменной форме и предоставить их суду, для того чтобы суд сам определил, в рамках предъявленного обвинения или нет эти вопросы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не закончив допрос потерпевшего ФИО17, суд объявил в судебном заседании технический перерыв, хотя у стороны защиты имелся ряд вопросов к потерпевшему. После окончания перерыва суд по собственной инициативе приступил к допросу свидетеля ФИО34 В последующем в удовлетворении ходатайств о возобновлении допроса потерпевшего ФИО17 вновь было отказано; ДД.ММ.ГГГГ Кривошеиным В.Н. было заявлено ходатайство о допросе потерпевшей ФИО35, допрос которой не был окончен, но в удовлетворении этого ходатайство было отказано. Суд сознательно давал возможность задавать вопросы потерпевшей только стороне обвинения; в ходе допроса свидетелей ФИО36, ФИО90, ФИО39 и других суд запретил Кривошеину В.Н. задавать вопросы. Его вопросы не были отведены, а именно ему было запрещено задавать вопросы; ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимого Кривошеина В.Н. суд его прервал, не дав полностью и развернуто дать показания по делу. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также не дал Кривошеину В.Н. изложить свою позицию по уголовному делу, приняв сторону обвинения.

По эпизоду преступления в отношении ФИО17 защитник указывает на следующие обстоятельства.

Одним из доказательств существования организованной преступной группы " "данные изъяты"" под руководством Кривошеина В.Н. являются в том числе показания сотрудника органа внутренних дел ФИО37 Однако к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку из приобщенного к материалами уголовного дела послужного списка ФИО37 видно, что тот уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно приговору суда, ФИО37 до ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в "данные изъяты", "данные изъяты", вел документирование преступной группы " "данные изъяты"". Защитник обращает внимание, что подразделения криминальной разведки "данные изъяты" не существовало. Факт отсутствия в разработке "данные изъяты" ОПГ с названием " "данные изъяты"" подтвердил и свидетель ФИО38 Было заведено только контрольно-наблюдательное дело, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Более того, в показаниях свидетеля ФИО38 содержатся сведения о противоправной деятельности самого ФИО17, который занимался хищением топлива с кораблей ЧФ РФ. Также защитник обращает внимание, что потерпевший ФИО17, свидетели ФИО39 и ФИО37 являются партнерами по совместной деятельности, связанной с торговлей нефтепродуктами и заинтересованы в оговоре Кривошеина В.Н.

Показания свидетеля ФИО34 носят оценочный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведенного следственного или процессуального действия. Обращает внимание, что уголовное дело по заявлению ФИО17 было возбуждено в "данные изъяты" году. Однако судом были искажены показания указанного свидетеля, который на вопрос защиты прямо указал, что о группе " "данные изъяты"" он узнал в ходе общения с коллегами на уровне слухов. Более того, данный свидетель приходил к Саламахе Н.А. во время его нахождения в ИВС и склонял к даче ложных показаний в отношении Кривошеина В.Н, угрожая привлечением к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.

Все допрошенные в суде свидетели пояснили, что о существовании ОПГ " "данные изъяты"" они узнали от ФИО17 Первое упоминание об этой группе содержится в заявлении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления сотрудниками правоохранительных органов ФИО91 и ФИО92.

Сторона защиты акцентирует внимание на то, что все обстоятельства якобы совершенного в отношении ФИО17 преступления известны исключительно с его слов. Однако его показания противоречат показаниям подсудимых и свидетелей. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 не обращался в правоохранительные органы. О существовании ОПГ " "данные изъяты"" никому не было известно. Кроме того, судом необоснованно, неоднократно было отказано в допросе свидетелей стороны защиты ФИО93, ФИО94. Судом также были искажены показания свидетеля ФИО40, согласно которым в мае ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Кривошеиным В.Н. занимался подготовкой к чемпионату мира по самбо и не мог совершить преступления в отношении ФИО17

Показания ФИО17 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления принимал участие ФИО41, также не состоятельны. Допрошенный в суде ФИО41 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в "адрес" и "адрес", имеются документальные подтверждения данного факта.

Проводя анализ показаний свидетелей, положенных в основу приговора суда по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17, адвокат приходит к выводу, что со стороны потерпевшего имеет место оговор Кривошеина В.Н.

Также в дополнениях к кассационной жалобе защитник проводит анализ собранных по делу доказательств по эпизодам инкриминируемых осужденному преступлений в отношении ФИО46 и ФИО42, с учетом которых считает, что вина Кривошеина В.Н. по данным эпизодам преступной деятельности не нашла своего подтверждения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалоб иных защитников и осужденных. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кривошеина В.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО31 и ФИО43 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Кривошеина В.Н. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконной оценки доказательств судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Настаивают на нарушении ст. 153, 155 и ст. 162 УК РФ при расследовании уголовных дел, соединенных в одно производство N. Указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало принятие судом законного и обоснованного решения. Отмечают, что в обвинительном заключении показания Кривошеина В.Н. и Ешану Э.В, в которых они не признали себя виновными, приведены в качестве доказательств, подтверждающих обвинение; протоколы осмотра предметов, материалов, изъятых у ФИО17 уголовного дела в копиях, и сами материалы лишь перечислены в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без указаний об источниках доказательств, без изложения сведений о важных обстоятельствах уголовного дела. Ссылаясь на действующее законодательство, авторы жалобы обращают внимание, что согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни N, оглашенной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам уголовного дела, у Кривошеина В.Н. диагностирована "данные изъяты", что является препятствием для нахождения их подзащитного под стражей. Утверждают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считают, что суд апелляционной инстанции лишь ограничился общими формулировками, не принял законное и обоснованное решение по настоящему делу. Просят состоявшиеся в отношении Кривошеина В.Н. судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривошеин В.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Гуркина С.А. Настаивает на своей невиновности и указывает, что в основу обвинения положены лишь голословные и ничем не подтвержденные показания потерпевшего ФИО44 и предположения следователя ФИО45, уголовное дело сфабриковано. Дополнительно указывает, что: вопреки требованиям закона, судом не дано надлежащей оценки всем доказательством по делу, а приговор основан лишь на домыслах, предположениях и клевете; ФИО17 приобретал дорогостоящее имущество, не боясь оформлять его на себя, что свидетельствует об отсутствии вымогательства; он подвергался угрозам со стороны потерпевшего ФИО17; потерпевший ФИО46 не только мошенник, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и член преступного сообщества.

Обращает внимание, что на протяжении длительного времени страдает "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждено соответствующими документами. Отмечает, что доводы, приведенные им и его защитниками в апелляционных жалобах, опровергнуты не были. Просит отменить состоявшиеся в отношении Кривошеина В.Н. судебные решения, прекратить производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Глод О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Серватовского Л.Л. судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при описании нападения на потерпевшего ФИО46 допущены существенные противоречия; доказательств наличия умысла у Серватовского Л.Л. на открытое хищение имущества у ФИО46 в приговоре не приведено, документальное подтверждение суммы причиненного ущерба отсутствуют.

В то же время, умыслом на завладение автомобилем ФИО46 путем вымогательства и права на него охватывается также и завладение ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства, которые неотделимо связаны с автомобилем. Данные обстоятельства подтверждают, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно квалифицированы действия Кривошеина В.Н. и Серватовского Л.Л.

Судом также не установлены дата, время и место возникновения преступного сговора на завладение имущества ФИО46 Более того, Шенгелай Д.В. и Саламаха Н.А. не присутствовали в ресторане " "данные изъяты"", что подтверждается показаниями всех осужденных, а также детализацией телефонных соединений.

Адвокат указывает на противоречия в показаниях самого потерпевшего в части правоустанавливающих документов на производственную базу. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт написания ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям потерпевшего, исследованные в суде доказательства прямо указывают, что ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес", а также на наличие у него долговых обязательств.

Не установлены дата, время и место создания Кривошеиным В.Н. организованной преступной группы, участие в этой группе Шенгелай Д.В, Саламаха Н.А. и Серватовского Л.Л, а также предоставление Кривошеиным В.Н. предметов, внешне конструктивно похожих на автомат "данные изъяты", а ФИО2 - пистолета "данные изъяты". Указанные предметы в ходе следствия не изымались и не осматривались. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что Шенгелай Д.В. для целей группы предоставил автомобиль "Ленд "данные изъяты"", что встреча участников ОПГ происходила в ресторане " "данные изъяты"" а также то обстоятельство, что члены группы использовали конспирацию. Анализ их телефонных разговоров свидетельствует об обратном: Саламаха Н.А. и Шенгелай Д.В. данный ресторан не посещали.

Также отсутствуют доказательства хищения экскаватора-погрузчика, принадлежащего ФИО46 и прицепа, принадлежащего ФИО19 Напротив, исследованные в суде документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ погрузчик не мог находиться на территории производственной базы в "адрес", т.к. он был доставлен из "адрес" в "адрес". Факт существования двух организованных преступных группы, созданных якобы Кривошеиным В.Н, не доказан.

Приговор постановлен на недопустимых, по его мнению, доказательствах по делу: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО72, отказавшегося от дачи показаний в суде. Протоколы очных ставок между ФИО46 и Серватовским Л.Л. ("данные изъяты"), Стефанишиным А.А. и Саламахой Н.А. ("данные изъяты"), ФИО19 и Серватовским Л.Л. ("данные изъяты"), ФИО19 и Саламахой Н.А. ("данные изъяты") являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически являются дополнительным допросом потерпевших в присутствии обвиняемых, проведены без цели устранения противоречий, т.к. на момент проведения очных ставок обвиняемые показаний не давали. По мнению автора жалобы, протокол предъявления свидетелю ФИО27 для опознания Серватовского Л.Л. также является недопустимым доказательством, поскольку в ходе следственного действия в условиях, исключающих визуальное наблюдение, понятые находились в месте нахождения опознаваемого, а не опознающего. Более того, предъявленные для опознания лица имели существенные по внешности с ним различия, сам он находился в наручниках.

Также не являются надлежащими доказательствами результаты ОРМ "прослушивание телефонных разговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "опрос", т.к. были получены в рамках расследования иного уголовного дела, составляли государственную "данные изъяты" и для производства выемки из иного дела необходимо было судебное решение.

Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о примененных экспертом методиках, содержание исследований не полные. Согласно заключениям, эксперту для вывода оказалось достаточно 6 подписей в качестве свободных образцов, что является недостаточным и не соответствует научным, практическим требованиям для проведения таких экспертиз. В связи с чем, данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Адвокат также выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48 и ФИО34

Настаивает, что следователями были нарушены ст. 153, 155, ч. 2 ст. 156 и ст. 162 УПК РФ при расследовании уголовных дел, соединенных в одно производство N, в связи с чем полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном. Полагает незаконным принятое судом решение о солидарном взыскании с Кривошеина В.Н, Серватовского Л.Л, Саламахи Н.А, Шенгелай Д.В. в пользу ФИО46 "данные изъяты" рублей, помимо возвращенного имущества. Просит состоявшиеся в отношении Серватовского Л.Л. судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе осужденный Ешану Э.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая апелляционное определение подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела не были исследованы доказательства, на основании которых суд первой инстанции вынес оправдательный приговор, а также доводы его апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего. Отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно изложены мотивы, на основании которых судом первой инстанции был вынесен оправдательный приговор. Приводя показания потерпевшего ФИО17, обстоятельства их знакомства, автор кассационной жалобы настаивает на противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего.

Указывает, что: автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" передан ему в пользование в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль "данные изъяты" находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 не мог быть причинен какой-либо ущерб, поскольку он не занимался предпринимательской деятельностью; судом отказано в приобщении скриншотов и протокола осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют как о взаимоотношениях Ешану Э.В. с ФИО17, так и о наличии оснований у последнего оговорить Ешану Э.В, опровергают доводы ФИО17; Ешану Э.В. не участвовал во встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в обвинительном заключении и в приговоре перечислены доказательства, однако не отражено, какую доказательственную силу они имеют, чем именно подтверждают вину Ешану Э.В. в совершении вымогательства; органом предварительного следствия было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о производстве выемки в архиве "данные изъяты"" судового и машинного (электромеханического) журналов спасительного судна "данные изъяты", которые велись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об их осмотре и приобщении к материалам уголовного дела; необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у потерпевшего ФИО17 оригинала электромеханического вахтенного журнала за ДД.ММ.ГГГГ год. Анализируя показания Кривошеина В.Н. и Ешану Э.В, показания свидетелей ФИО49, ФИО50, показания потерпевшего ФИО17, заявление ФИО17 на имя ФИО51, Ешану Э.В. считает, что факт вымогательства у ФИО17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ гг. не доказан. Отмечает, что ФИО17 приобретал дорогостоящие объекты движимого и недвижимого имущества, занимался строительством дома и дачи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевший не боялся лишиться какого-либо из указанных объектов либо увеличения суммы, которую его якобы обязывали передавать ежемесячно.

Утверждает, что по эпизоду вымогательства денежных средств в особо крупных размерах не доказан не только факт причастности Ешану Э.В. к совершению какого-либо преступления в отношении ФИО17, но и не установлено время и место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении как совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к уголовной ответственности не было привлечено лицо, которое является выгодоприобретателем по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО52, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказан и возможный умысел подсудимых на совершение данного преступления, так как не установлен факт знакомства подсудимых с ФИО52, а тем более возможное получение подсудимыми какой-либо выгоды от ФИО52, в случае возврата тому денежных средств от ФИО17 по указанной расписке.

Кроме того, автор жалобы считает недоказанной свою вину в совершении незаконного хранения боеприпасов, а доказательства, которыми обоснована его виновность, - недопустимыми. Излагая свою версию произошедших событий, ссылаясь на собственные показания, Ешану Э.В. указывает на нарушения, допущенные в ходе проведения обыска по месту его жительства. Считает незаконным постановление следователя о проведении обыска. Убедительные доводы о необходимости проведения обыска в его жилище без судебного решения отсутствуют, поскольку обыск фактически проведен спустя шесть лет с момента, когда, по мнению следствия, было совершено инкриминируемое ему преступление. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него по ст. 222 УК РФ возбуждено в нарушение требований ст. 140 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела, на которые следователь ссылается в постановлении о возбуждении дела, не содержат сведений о проводимых в отношении него оперативных мероприятий. Указывает, что при производстве и составлении протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования УПК РФ. Так, обыск фактически проводился в период времени с "данные изъяты" час, а не с "данные изъяты" час, как указано в протоколе. Перед началом обыска ему не было предъявлено постановление о производстве обыска, не разъяснены его права, а также не указана маркировка обнаруженных патронов, копия протокола обыска не была ему вручена. Более того, он самостоятельно указал на место хранение патронов. В ходе обыска производилось фотографирование обнаруженных патронов, однако данное обстоятельство в протоколе не отображено. Осмотр патронов ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушениями требований ст. 176, 177 УПК РФ: патроны осмотрены без вскрытия упаковки, измерительные приборы не применялись, маркировка и индивидуальные признаки не указаны. Ешану Э.В. также выражает несогласие с проведенной баллистической экспертизой, приводит методику проведения криминалистических исследований боеприпасов.

Указывает, что судом не учтен факт добровольной выдачи им боеприпасов. Кроме того, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал в ресторане " "данные изъяты"", автомобиль "данные изъяты" ему передан в пользование в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждается представленной в суд выпиской из истории болезни. Просит отменить апелляционное определение в части, отменяющей состоявшийся в отношении Ешану Э.В. приговор.

В возражениях (с дополнениями) на кассационные жалобы осужденных Кривошеина В.Н, Ешану Э.В, Шенгелай Д.В, адвокатов Гуркина С.А, Василевского Е.А, Глод О.А, Маликовой Д.В, Бакмаева Ю.А. потерпевший ФИО17 опровергает их доводы, полагая состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, не подлежащими изменению или отмене, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Кривошеина В.Н, Шенгелай Д.В, Ешану Э.В, адвокатов Глод О.А, Гуркина С.А, Маликовой Д.В, Бакмаева Ю.А. государственный обвинитель Поливанов С.Н. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Кривошеина В.Н, Ешану Э.В, Серватовского Л.Л, Саламахи Н.А, Шенгелая Д.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Кривошеина В.Н, Ешану Э.В, Серватовского Л.Л, Саламахи Н.А, Шенгелая Д.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевших ФИО17, ФИО46, ФИО35, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО55, ФИО56, ФИО37, ФИО34, ФИО57, ФИО58, ФИО38, ФИО59, ФИО60, ФИО39, ФИО61, ФИО95, ФИО62, ФИО27, ФИО28, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО30, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, свидетеля под псевдонимом " ФИО72", а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений, уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, допущено не было.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора осужденных не установлены.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мотив совершения преступлений, период создания и действия организованной группы в обвинительном заключении и в приговоре установлен и указан. Также указаны действия каждого члена организованной группы при совершении преступлений.

Не извещение потерпевшего ФИО19 о дате, времени и месте судебных заседаний (согласно жалобе адвоката без него проведено более 30 заседаний по делу) не нарушает право осужденных на защиту.

Доводы о том, что ФИО19 по делу был допрошен только в качестве свидетеля, а не потерпевшего, в связи с чем его показания являются недопустимыми, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

права потерпевшего согласно ст. 42 УПК РФ обширнее, чем права иных участников уголовного судопроизводства, в частности свидетеля ст. 56 УПК РФ. Законодатель наделяет потерпевшего как сторону обвинения правами более широкими, чем свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты, разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

В случае нарушения своих процессуальных прав как участника уголовного судопроизводства ФИО19 или его представитель, выступающие на стороне обвинения, могли лично указать об этом в собственной жалобе.

Показания ФИО19 и ФИО28 оглашены в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда), ч. 21 ст. 281 УПК РФ.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО72", судом правильно разрешено ходатайство обвинения и в связи с возникшими противоречиями (отказ от дачи показаний таковым является) оглашены его показания.

При этом каждый осужденный при выполнении требований ст. 217, 219 УПК РФ мог оспорить показания показывающих против него лиц.

Причин для признания недопустимым доказательством проведенные следователем очные ставки потерпевших с обвиняемыми с учетом их отказа от дачи показаний не установлено.

Отказ следователя в проведении очной ставки Саламахи Н.А. и других осужденных с ФИО28 и иными свидетелями является его правом самостоятельно направлять ход расследования (ст. 38 УПК РФ).

Доводы об оговоре Кривошеина В.Н. потерпевшим ФИО17, из-за якобы переданной им информации в правоохранительные органы "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году о хищении потерпевшим нефтепродуктов "данные изъяты", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку это обращение имело место хронологически после обращения потерпевшего в правоохранительные структуры "адрес" о совершенном в отношении него вымогательстве. По данному факту органы "данные изъяты" отказались от оперативного сопровождения уголовного дела в отношении ФИО17 Уголовное дело в отношении ФИО17 компетентными органами РФ не возбуждалось.

Обыск у Ешану Э.В. и опознания проведены в соответствии со ст. 182, 193 УПК РФ.

Процессуальные права осужденным были разъяснены перед началом судебного следствия, что усматривается из протокола судебного заседания.

Не может явиться основанием для исключения из числа доказательств обвинения протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров в связи с отсутствием понятых и его составлением в отсутствие обвиняемых. В соответствии с ч. 11 ст. 170 УПК РФ следователь вправе при применении технических средств фиксации провести подобного рода осмотр в отсутствие понятых. Идентичность записей на носителе ДВД, приобщенного к делу на основании протокола выемки, и протокола прослушивания фонограмм телефонных переговоров установлена стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела и соответствующими справками-меморандумами по результатам соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Аутентичность проведенных записей с протоколом их осмотра и прослушивания установлена непосредственно в процессе прослушивания записей в судебном заседании.

ДВД-диск с результатами "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" приобщен к материалам дела в соответствии с УПК РФ - протоколом выемки, получен следователем в соответствии с постановлением начальника Службы в Севастополе УФСБ России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Нашли подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников группы, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - вымогательств, подготовка к преступлениям, четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

При этом роль Кривошеина В.Н. как организатора в ходе судебного заседания стороной обвинения доказана, так же как и роли остальных участников, каждый из которых действовал с единым умыслом с другими членами организованной группы, направленной на достижение единого преступного результата. Этот факт установлен также тем обстоятельством, что при обыске в жилище Кривошеина В.Н. были обнаружены договоры займа, расписка на имя Шенгелая Д.В. от ФИО46

Доводы защиты о не своевременном обращении потерпевших с заявлениями в правоохранительные органы, об отсутствии доказательств, подтверждающих их имущественную состоятельность, надуманы и не свидетельствуют о законности действий виновных. Напротив, в суде было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 под угрозами применения насилия подписал договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" "данные изъяты", а также расписку, что якобы получил денежные средства в указанной сумме от ФИО96. Данный факт достоверно установлен как показаниями самого потерпевшего ФИО17, так и материалами гражданского дела, а также заключением эксперта.

Кроме того, собранные по делу доказательства опровергают версию осужденных и их защитников о том, что потерпевший ФИО46 якобы был должен денежные средства.

Каких-либо финансовых обязательств перед членами организованной преступной группы он не имел, что подтверждается справками- меморандумами телефонных разговоров.

Показания потерпевшего подтверждаются детализацией телефонных соединений осужденных и заключениями почерковедческих экспертиз.

Также подлежит отклонению довод Кривошеина В.Н. об участии ФИО46 в преступном сообществе, совершении им мошеннических действий, так как эти сведения в ходе предварительного расследования были проверены, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отменено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО46 и ФИО19 оговаривают осужденных, их показания являются неправдивыми, что якобы подтверждается детализацией их телефонных соединений, не принимаются судебной коллегией, поскольку из показаний потерпевших, признанных судом достоверными и правдивыми, видно, что телефоны у них членами организованной группы изымались, члены организованной группы при этом перемещались по городу, следовательно, звонки с телефонов потерпевших не свидетельствуют о том, что именно ими эти звонки осуществлялись.

Также не принимаются судебной коллегией доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Кривошеина В.Н, поскольку тот был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела постановлением "данные изъяты" в связи с тем, что он явно затягивал процесс ознакомления с делом. При этом не имеет правового значения тот факт, что в последующем постановление суда было отменено. Из материалов дела видно, что основанием для этого явились процессуальные нарушения, связанные с не уведомлением Кривошеина В.Н. о рассмотрении судом ходатайства следователя.

Более того, судом обоснованно было отказано Кривошеину В.Н, адвокату в дополнительном ознакомлении с материалами дела, так как в ходе предварительного расследования, дело дважды возвращалась для производства дополнительного расследования, и каждый раз с материалами дела сторона защиты знакомилась, поэтому суд правильно пришел к выводу о злоупотреблении стороны защиты своими процессуальными правами.

О детальном ознакомлении с уголовным делом адвокатов и Кривошеина В.Н. свидетельствует текст апелляционных и кассационных жалоб Кривошеина В.Н. и его защитников.

Из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного разбирательства судом первой инстанции стороне защиты было разъяснено, право на дополнительное ознакомление с делом на любой стадии его рассмотрения ("данные изъяты").

Судом ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство адвоката Глод О.А. об ознакомлении с материалами дела. Следующее судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что в течение этого периода, составившего более трех месяцев, сторона защиты, при действительном наличии такого намерения, имела возможность в полном объеме реализовать свое право на дополнительное ознакомление с материалами дела.

Не нарушает право на защиту Кривошеина В.Н. отказ суда в допуске для участия в качестве защитника наряду с профессиональным ФИО33, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ данная норма не носит императивный характер.

Допрос потерпевших ФИО35, ФИО17 проведен в соответствии с УПК РФ. Сторона защиты реализовало свое право на допрос указанных лиц, задавая им вопросы. Оснований для дополнительного допроса потерпевших в судебном заседании не было.

Также не нарушено право подсудимого Кривошеина В.Н, Шенгелая Д.В. и других на дачу показаний, так как председательствующий имеет право останавливать подсудимого, если тот не дает показания по существу дела.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ не допущено, поскольку закон не обязывает в полном объеме приводить в обвинительном заключении показания участников процесса, в том числе обвиняемого Кривошеина В.Н.

Следователем отклонено, с вынесением соответствующего постановления, ходатайство защиты о включении в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей, о вызове которых защита ходатайствовала.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове новых свидетелей в судебное заседание и расценил его, как направленное на затягивание процесса, т.к. сторона защиты представляла доказательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и ранее о вызове этих свидетелей не ходатайствовала.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Государственный обвинитель согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность, и он же представляет доказательства суду.

Достаточность доказательств определяется стороной в процессе.

Государственный обвинитель отказался от допроса некоторых из свидетелей, указанных в обвинительном заключении, и допросе лиц, допрошенных на следствии, но не включенных как свидетели обвинения в список лиц, подлежащих вызову в суд ("данные изъяты"). Вместе с тем, эти свидетели автоматически не становятся свидетелями стороны защиты, на вызове которых она может настаивать.

Правильно отказал суд в приобщении к материалам дела интервью ФИО46 в сети Интернет, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ и доказательством по делу не является.

Адвокат ФИО26 как представитель ФИО97 и ФИО19 допущен к участию в деле в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, имея на это соответствующий ордер и удостоверение адвоката. Потерпевшие ФИО98 совместно со своим представителем адвокатом ФИО26 принимали участие в судебных заседаниях, от его участия в деле они не отказывались. Соответственно, их волеизъявление об участии ФИО26 в деле фактически подтверждено. Также каких-либо заявлений об отказе от помощи ФИО26 в деле потерпевший ФИО73 не заявлял.

Имеющиеся в показаниях свидетелей, потерпевших, некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе о точных датах, временах встреч, местонахождении, перемещении потерпевших и осужденных, несущественны, поскольку связаны с субъективным восприятием допрашиваемыми лицами тех событий, участниками которых они были (в ряде случаев в непривычных для них условиях), с давностью происходящих событий, при этом отмеченные несовпадения и неточности, являющиеся незначительными, не ставят под сомнения достоверность этих доказательств и не является основанием для признания их недопустимыми.

Судами учтен очевидный факт и обстоятельства, что в "адрес" деятельность осуществляют несколько телефонных компаний, каждая из которых имеет свои базовые станции, которые в силу загруженности дублируют друг друга. При этом каждая из телефонных компаний билинг абонента указывает по месту расположения своих базовых станций, расположенных в разных местах города. При этом из билинга телефонов осужденных видно, что они указывают местонахождение осужденных, их передвижение, в инкриминируемое им при совершении преступления время.

Нельзя поставить в вину потерпевшему ФИО17 уничтожение материалов уголовного дела в отношении Кривошеина В.Н. и других членов организованной преступной группы сотрудниками полиции "адрес".

Копии имеющихся у потерпевшего материалов уголовного дела, возбужденного правоохранительными органами "адрес", изъяты у него соответствующим протоколом и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела.

Действия осужденных по всем инкриминированным им преступлениям судом квалифицированы правильно.

Судом также было достоверно установлено, что каких-либо договорных отношений между ФИО17 и Кривошеиным В.Н, ФИО99, а тем более ФИО19 и осужденными не было, что опровергает доводы о наличии гражданско-правовых отношений и, соответственно, не может квалифицироваться как самоуправство.

Наказание осужденным (с учетом изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Судьба гражданских исков разрешена в соответствии с требованиями ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом судебной коллегией обоснованно отменен приговор в отношении Ешану Э.В. в части его оправдания в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО17) в связи с нарушением судом требований ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно уголовно-процессуальному закону в описательно-мотивировочной части приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, кроме того, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указываются существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая вышеуказанное решение об оправдании Ешану Э.В. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, не указано, что именно установилсуд при рассмотрении дела в этой части.

Кроме того, не указаны основания, по которым суд опроверг представленные обвинением доказательства. Государственным обвинителем в суде в качестве доказательств вины Ешану Э.В. в вымогательстве представлялись показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО38, также письменные доказательства. Эти доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора в отношении Кривошеина В.Н, но судом не приведены мотивы, по которым он опроверг приведенные стороной обвинения доказательства в отношении ФИО6

Судом второй инстанции правильно отмечено, что не может являться таким анализом противоречивый вывод суда о том, что "то обстоятельство, что ФИО6 получал от ФИО17 денежные суммы для ФИО1, присутствовал при его встречах с ФИО1, само по себе в данном случае не свидетельствует о преступном характере этих действий". Также вывод суда, что "показания потерпевшего ФИО100, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, не указывают на причастность Ешану к инкриминируемому деянию, прямых и косвенных доказательств совершения им преступления не содержат", не может быть принят судебной коллегией, так как судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанций по данному уголовному делу не допущены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решения, а также для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Шенгелай Д.В. (с дополнениями), Ешану Э.В, Кривошеина В.Н. (с дополнениями), адвоката Гуркина С.А. в защиту интересов осужденного Кривошеина В.Н. (с дополнениями), адвокатов Гуркина С.А. и Василевского Е.С. в защиту интересов осужденного Кривошеина В.Н, адвоката Глод О.А. в защиту интересов осужденного Серватовского Л.Л, адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. в защиту интересов осужденного Саламахи Н.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022 года в отношении Кривошеина ФИО101, Серватовского ФИО102, Саламаха ФИО103, Шенгелай ФИО104, Ешану ФИО105 - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи