Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17295/2023[88-22920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район к Коваль ФИО10 об устранении нарушений законодательства, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Славянский район на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Славянский район обратилась к Коваль Е.А. с иском, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Славянский, "адрес", самовольной постройкой; возложить на Коваль Е.А. обязанность за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Славянский, "адрес"; взыскать с Коваль Е.А. в пользу администрации муниципального образования Славянский район, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до полного исполнения решения суда.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает, что постройка возведена без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Перегоненко Е.А, представляющая на основании доверенности от 21 января 2022 года интересы Коваль Е.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перегоненко Е.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Коваль Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Славянский, "адрес", что подтверждается записью о регистрации перехода права собственности от 27 августа 2021 года N; вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно акту проверки от 29 сентября 2021 года N 38 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", р-н Славянский, "адрес", расположен объект капитального строительства-жилой дом, год завершения строительства - 2014, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей- 2, год завершения строительства-2014, зарегистрировано за Коваль Е.А.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с требованием о сносе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом построен на земельном участке, предназначенном для ЛПХ в границах населенного пункта, объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, технических регламентов, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для признания самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Славянский, "адрес", не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено судебному эксперту Цыбульской Л.В.

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2022 года N 21/2022 спорный жилой дом по своему конструктивному решению (а именно: бетонный ленточный фундамент, каменные стены) не может быть отнесен к временным постройкам, следовательно, по конструктивному исполнению является объектом капитального строительства, так как его перемещение невозможно без ущерба его основным характеристикам.

Основные строительные конструкции здания находятся в хорошем состоянии, отвечают основным действующим нормам и правилам на строительство.

Спорное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, предъявляемых к жилым зданиям, имеет необходимый состав помещений, их размеры соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к категории жилых домов. Все помещения функционально взаимосвязаны, созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение.

Исследуемый объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан.

Однако в ходе производства экспертизы было установлено отклонение от градостроительных норм при строительстве здания в части отступа от красной линии улицы, который должен составлять не менее 5 м. Минимальный отступ левого угла здания от красной линии составляет 1, 42 м. Устранить допущенное отклонение в части отступов возможно только путем демонтажа несущих конструкций части двух этажей здания на расстоянии 3, 63 м, данные действия по демонтажу конструкций приведут к разрушению всего здания в целом и невозможности его использования по назначению.

Экспертом также установлено, что противопожарные расстояния между объектом исследования и соседним строением по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Необходимо разработать требования о возможности размещения объекта капитально строительства с учетом обязательных требований пожарной безопасности либо получить согласие владельца соседнего земельного участка на отклонение от нормативных требований к противопожарным расстояниям.

Определением Славянского районного суда от 14 сентября 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Цыбульской Л.В.

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2022 года N 30/2022, учитывая наличие на исследуемом объекте системы поверхностного водоотвода, отсутствие заглубленных помещений, в случае обеспечения инженерной защиты объекта от затопления возможно соблюдение норм, а именно: необходимо выполнить следующие мероприятия:

? обеспечить гидроизоляцию фундамента, цоколя;

? для защиты конструкций жилого дома от влаги выше отметки чистого пола необходимо выполнить горизонтальную гидроизоляцию;

? выполнить вертикальную планировку земельного участка и организацию поверхностного стока выполнить в увязке с существующими зданиями, сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, в накопители с откосом установленные в пределах своего земельного участка;

? водоотвод с крыши жилого дома выполнить организованным со сбором воды в водонепроницаемую накопительную ёмкость, расположенную в границах земельного участка;

? выполнение системы дренажа.

При обустройстве ливневки линейного типа сбор воды осуществляется с помощью дренажных лотков, в которые она свободно стекает с поверхности земли. Такие желоба могут монтироваться по всему периметру дома, соединяют водоприемники между собой. В отводящий трубопровод вводится не каждый водосток отдельно, а общий их лоток в одном месте. Для обслуживания трубопровода значительной длины предусматривается монтаж смотровых и поворотных колодцев, через которые можно прочищать трубы по мере необходимости.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений основной и дополнительной экспертиз судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Из заключения эксперта следует, что объект соответствует действующим градостроительным, архитектурным, пожарным нормам и требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Суды указали, что выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения требуемой администрацией такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос самовольной постройки.

Суды приняли во внимание представленное в материалы дела ответчиком заявление Еськова В.М, который является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/п Ачуевское, "адрес", в котором он дал согласие на размещение жилого дома на любом расстоянии от его здания.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не является, по выводу судов, существенным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, недобросовестность застройщика администрацией не доказана, суды признали возможным сохранить самовольную постройку.

Доводы о расположении спорного строения в водоохраной зоне, зоне затопления и зоне особо охраняемой природной территории, несостоятельны, поскольку согласно положениям стать 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судами, сведения о зоне особо охраняемой природной территории государственного природного заказника "Приазовский" внесена в ЕГРН 19 октября 2020 года, водоохранной зоне реки Протоки внесены в ЕГРН 06 декабря 2018 года, зоне затопления внесены в ЕГРН 22 июля 2021 года, т.е. строительство произведено до внесения сведений об этих зонах в установленном законом порядке в ЕГРН.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Славянский район по доверенности Селиванова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи