Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14746/2023[88-15897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2023 (УИД 55RS0001-01-2022-006750-51) по иску Шахмина Михаила Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шахмина Михаила Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Шахмина М.Г, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании непосредственного в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции представителя ответчика Кузьминой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахмин Михаил Геннадьевич (далее по тексту - Шахмин М.Г, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее по тексту - ОАО "Омский аэропорт", ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2012 г. истец работает у ответчика старшим дежурным на стоянке автомобильной парковки.

31 августа 2022 г. приказом работодателя ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, коэффициент премирования по итогам работы за август 2022 г. установлен равным 0, премия ему не выплачена.

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, он не был ознакомлен с данным приказом в полном объеме, так как в предоставленной ему для ознакомления копии после пункта 1 следовали пункты 5 и 6. На его просьбу предоставить ему для ознакомления акт проверки и материалы по факту ее проведения работодателем было отказано. Полагает, что начальник стоянки автомобильной парковки ОАО "Омский аэропорт" Дмитриенко О.А. не мог проводить служебную проверку, так как являлся заинтересованным лицом.

Просил отменить приказ от 31 августа 2022 г. N ОАО "Омский Аэропорт" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ОАО "Омский Аэропорт" неполученную премию, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 г. заявленные Шахминым М.Г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шахмин М.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "Омский аэропорт" представлены письменные возражения.

Истец Шахмин М.Г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Омский аэропорт" Кузьмина Е.В, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2022 г, участвующая в судебном заседании непосредственного в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 ноября 2012 г. Шахмин М.Г. на основании срочного трудового договора N был принят в отдел автомобильной парковки ОАО "Омский аэропорт" на должность дежурного по стоянке на период с 1 ноября 2012 г. по 30 января 2013 г.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.8 трудового договора на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжения и приказы генерального директора и непосредственного руководителя; соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и технологическую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила и нормы авиационной и противопожарной безопасности; вести себя корректно, достойно не допуская отклонений от общепризнанных норм делового общения.

Впоследствии сторонами условия трудового договора неоднократно изменялись, заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2021 г. к трудовому договору N от 1 ноября 2012 г. были внесены изменения в том числе в пункт 1.1 трудового договора, в соответствии с которым Шахмин М.Г. переведен на должность старшего дежурного по стоянке автомобильной парковки, ему установлены условия труда, вновь организованное рабочее место: работа с документами, работа на контрольно-кассовой машине.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Омский аэропорт", утвержденными 29 августа 2014 г, в редакции от 1 июня 2020 г, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать производственную и технологическую дисциплину, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать упущений и брака в работе, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Должностной инструкцией старшего дежурного по стоянке автомобильной парковки ОАО "Омский аэропорт", утвержденной 1 июня 2021 г, с которой истец был ознакомлен, предусмотрены в том числе следующие обязанности: осуществлять заполнение соответствующих актов и соглашений в связи с компенсацией вреда, нанесенного обществу (пункт 2.2), взимать сборы с клиентов за пользование парковкой с обязательным оформлением отчетной финансовой документации (пункт 2.4), качественно и в срок составлять финансовую отчетность по обслуживанию клиентов автомобильной парковки (пункт 2.8), обеспечивать правильное применение тарифов при взимании платы за оказание услуг парковки, пробивать чек при расчетах с использованием контрольно-кассового аппарата, получать от клиентов деньги за оказанные услуги, согласно сумме, обозначенной в прейскуранте цен на оказанные услуги (пункт 2.12), соблюдать правила вежливого и корректного общения с клиентами автомобильной парковки (пункт 2.22).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции старший дежурный несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормальными актами общества, в том числе за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, требований трудового договора, нарушения трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов, недолжное оформление финансовых документов, нарушение определенного порядка оплаты, учета и отчетности за оказанные услуги, ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением или порчей материальных ценностей, а также в результате надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и неиспользования предоставленных прав (злоупотребления предоставленными правами) (пункты 4.1, 4.6, 4.11).

Приказом генерального директора ОАО "Омский аэропорт" от 31 августа 2022 г. N "О наказании работника АП" старшему дежурному по стоянке автомобильной парковки Шахмину М.Г. за нарушение пунктов 2.2, 2.4, 2.8, 2.12, 2.22, 4.1, 4.6, 4.11 Должностной инструкции N ДИ-04-2021 от 1 июня 2021 г, пункта 2.8 Технологии работы дежурного по стоянке автомобильной парковки на контрольно-кассовой машине от 12 августа 2020 г, пункта 8.3 Правил пользования платной автомобильной парковкой от 18 октября 2021 г. на основании пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор, в соответствии с пунктом 1 примечания к пункту 2.1 Положения о текущем премировании (приложение N к Положению об оплате труда работников ОАО "Омский аэропорт") итоговый коэффициент премирования по итогам работы за август 2022 г. установлен равным 0.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установив, что действия/бездействия истца правомерно квалифицированы ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

14 августа 2022 г. в 21 час 55 минут в дежурное помещение сервисного центра обратился водитель автомобиля Лексус, государственный номер Н 707 ТО 55, с просьбой оформить свой автомобиль на длительную стоянку сроком на одни сутки. Старший дежурный по стоянке автомобильной парковки Шахмин М.Г. в грубой форме отказал клиенту в оформлении услуги, сославшись якобы на нехватку свободных мест на парковке. Водитель автомобиля, в связи с указанным поведением Шахмина М.Г, изъявил желание оставить письменную претензию в книге жалоб и предложений платной автомобильной парковки, на что Шахмин М.Г. отказался предоставить ему шариковую ручку, после чего закрыл окно сервисного центра. Жалоба на действия Шахмина М.Г. была написана маркером.

В соответствии с заявлением N, зафиксированном к книге отзывов, жалоб и предложений ОАО "Омский аэропорт", выполненным маркером, клиент автомобильной парковки просит разобраться с фактом не предоставления места для стоянки транспортного средства на сутки и хамским поведением сотрудника, указывая также на отказ в выдаче ему ручки для записи.

В свою очередь Шахмин М.Г. в письменных объяснениях по данному факту указал, что 14 августа 2022 г. около 22 часов в "Сервисный центр" обратился гражданин и изъявил желание оставить автомобиль на 5-8 часов, но оформить его на длительную стоянку на сутки, оплатив 300 рублей. Данному гражданину были разъяснены в корректной форме некоторые положения Правил пользования платной автомобильной парковкой ОАО "Омский аэропорт". Так согласно пункту 1.2.4 Правил длительная стоянка длительная стоянка начинается с первых суток на срок более 24 часов, при этом в "Сервисном центре" оформляется расписка о принятии транспортного средства. Если же автомобиль будет находиться на стоянке менее суток, то на его нахождение на автомобильной парковке распространяется пункт 1.2.2 Правил, как временная стоянка с установлением соответствующих тарифов. Исходя из указанного, на основании пункта 2.19 Должностной инструкции пользователь был проинформирован о правилах, на основании чего ему было отказано в оформлении транспортного средства на длительную стоянку.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка произошедшему 14 августа 2022 г. случаю, правильно приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО7, работающего в ОАО "Омский аэропорт" дежурным по стоянке вместе с истцом, подтвердившего факт возникновения конфликтной ситуации 14 августа 2022 года из-за отказа Шахминым М.Г. в предоставлении клиенту места для стоянки транспортного средства, тогда как факт непредоставления ручки для написания жалобы не оспаривался самим истцом, который в кассационной жалобе указал, что авторучка была занята написанием и подготовкой утреннего отчета при одновременном подсчете денежных средств, изъятых из платежных терминалов.

Судами первой и апелляционной инстанций верно приняты во внимание положения Правил пользования платной автомобильной парковкой ОАО "Омский аэропорт", утвержденной генеральным директором 12 июля 2021 г, предусматривающих право на предоставление машиноместа на условиях длительной стоянки (пункт 1.2.4), тогда как пунктом 1.5 правил предусмотрены случаи, в которых администрация автомобильной парковки вправе отказать в предоставлении парковочного места на АП: транспортное средство имеет течь горючего или масла; в салоне или в багажнике транспортного средства находятся самовоспламеняющиеся ядовитые вещества; отсутствие государственного номерного знака или справки-счета на покупку транспортного средства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа клиенту в заключении договора по оказанию услуг пользования платной автомобильной парковкой, а также нарушении правил вежливого и корректного общения с указанным клиентом.

Помимо указанного, 22 августа 2022 г. в 9 часов 2 минуты в помещение сервисного центра обратилась водитель автомобиля Ниссан, государственный номер А 233 ЕВ 55, с тем, что ею был утерян жетон, дающий право выезда с территории парковки. После беседы со старшим дежурным по стоянке автомобильной парковки Шахминым М.Г, который предложил клиенту оплатить штраф за утерю жетона в размере 750 рублей, водитель произвела оплату наличными денежными средствами путем передачи их в руки Шахмину М.Г. через окно сервисного центра. Взамен Шахмин М.Г, вместо двухстороннего заключения соглашения об оплате компенсации за причиненный ущерб в виде утери жетона, выдал клиенту жетон, дающий право выезда с территории парковки. На просьбу клиента выдать ей чек на оплату штрафа, Шахмин М.Г. ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, установленной на сервисном центре. При снятии отчета за 22 августа 2022 г. с кассового аппарата, установленного в сервисном центре, было определено, что сумма в размере 750 рублей в счет оплаты штрафа за утерю жетона в обозначенное время не была проведена по кассе.

В подтверждение событий 22 августа 2022 г. ответчиком представлено поступившее на адрес электронной почты ОАО "Омский аэропорт" обращение от Ольги с электронной почты "данные изъяты", из содержания которого следует, что 22 августа 2022 г. около 9 часов она в первый раз в жизни заехала на стоянку аэропорта через шлагбаум на автомобиле Nissan Note белый государственный номер N. Она не знала, что нужно взять жетон, при этом находилась на стоянке около двух минут - забирала пассажиров. При выезде оказалось, что нужен жетон, в связи с чем она подошла к контролерам, которые находились рядом в павильоне, которые потребовали с нее 750 рублей за утерю жетона. Она заплатила указанную сумму, попросила чек, но ей его не выдали, а выдали только жетон на выезд. Просила вернуть деньги, указывая, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд, указан номер телефона.

Указанные нарушения, заключающиеся в невыдаче кассового чека и ненадлежащем оформлении соглашения об утере жетона, зафиксированы на видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 8.3 Правил пользования автомобильной парковкой ОАО "Омский аэропорт", утвержденных 12 июля 2021 г, в случае порчи или утери жетона/абонентской карты, стоимость жетона/абонентской карты в размере 300 рублей подлежит возмещению в полном объеме в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также производится оплата фактического времени пребывания автотранспортного средства на платной автомобильной парковке.

В соответствии с пунктом 2.8 Технологии работы дежурного по стоянке автомобильной парковки на контрольно-кассовой машине, утвержденной 12 августа 2020 г, дежурный получает от клиента парковки денежные средства согласно прейскуранта услуг, установленным ОАО "Омский аэропорт", с соблюдением следующего порядка: четко называет сумму полученных денег и кладет полученные от клиента парковки деньги на виду у клиента отдельно от любых (иных) денег, пробивает на ККМ чек (дежурный осуществляет операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации кассовой машины), называет сумму причитающейся клиенту парковки сдачи, убирает полученные деньги в кассу и выдает клиенту сдачу вместе с чеком.

С данной технологией работы Шахмин М.Г. был ознакомлен 9 сентября 2020 г.

В своей объяснительной относительно указанного случая, произошедшего 22 августа 2022 г, Шахмин М.Г. указал, что женщина, написавшая заявление об уплате компенсации за утрату жетона в размере 750 рублей в его присутствии "Сервисный центр" не посещала, он ее не помнит, в связи с чем дать пояснения не может.

Также истец указал, что с 18 августа 2022 г. 12 часов 50 минут до 22 августа 2022 г. с 9 часов 20 минут до 11 часов 20 минут ККТ "Штрих-М" работал некорректно, о чем составлена запись в журнале неисправностей с прилагаемыми чеками. Периодически выдавались кассовые чеки с надписью "документ недействителен", копии приложены к журналу. 22 августа 2022 г. представителем компании "Патрик" примерно с 9 часов 20 минут проводилась его профилактическое обслуживание, а также корректировка времени и шрифта на терминалах, включая уличные (он выходил вместе с представителем компании "Патрик") до 11-22 часов, что отражено в журнале неисправностей.

Судами верно приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО5, являющегося начальником автомобильной парковки ОАО "Омский аэропорт", который указал, что после поступления жалобы от ФИО8, он посредством телефонного разговора пригласил ее для идентификации сотрудника, допустившего нарушение, в качестве которого она указала на Шахмина М.Г, пояснив, что 22 августа 2022 г. именно истец отказался выдать ей кассовый чек за внесенные ею денежные средства в счет оплаты штрафа за утерю жетона.

Согласно журналу регистрации неисправностей системы автоматизированной платной парковки ОАО "Омский аэропорт" на 2020- 2022 гг, записей о наличии таковых в указанный день не имеется.

При этом нарушение должностных обязанностей истца заключается не только в невыдаче кассового чека в подтверждение принятия денежных средств, о чем указал клиент в своем обращении, но и в несоблюдении порядка оформления факта утери парковочного жетона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду доказанности совершения им проступков, выразившихся в нарушении возложенных на него обязанностей, закрепленных в должностной инструкции старшего дежурного по стоянке автомобильной парковки и действующих у работодателя локальных нормативных актов, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в качестве штрафа от ФИО8 22 августа 2022 г. он не принимал, поскольку само по себе отсутствие недостачи за рабочую смену 22 августа 2022 г, установленное впоследствии в ходе проверки органами полиции, при том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано на причинение ущерба работодателю в размере 750 рублей, не является основанием для признания незаконным применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, эти доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, они получили надлежащую оценку судов, которыми верно указано, на приказе от 31 августа 2022 г. истцом собственноручно отражены доводы несогласия с ним, что подтверждает ознакомление работника с таким приказом.

Установив обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности суды проанализировали Положение об оплате труда работников ОАО "Омский аэропорт", приложением к которому является Положение о текущем премировании, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что общими показателями текущего премирования для каждого работника является отсутствие случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения приказов и распоряжений генерального директора, заместителей генерального директора по направлениям деятельности, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений, локальных актов общества, трудовых обязанностей, условий трудового и коллективного договоров, тогда как в примечании к указанному пункту предусмотрены случаи уменьшения итогового коэффициента премирования до 100%, соответственно поскольку выплата премии носит стимулирующий характер и действующим у работодателя положением о премировании прямо предусмотрено его право в случаях привлечения работника к дисциплинарной ответственности уменьшать итоговый коэффициент премирования работника на величину до 100%, то в этой части суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца с стороны работодателя в части лишения его премии по итогам работы за август 2022 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи