Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15845/2023[88-16892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2023 (УИД: 70RS0001-01-2022-003696-11) по исковому заявлению Козлова Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Петрушиной Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности N от 9 января 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Юрий Валентинович (далее - Козлов Ю.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козлов Ю.В. указал, что 9 апреля 2014 г. между ним и ЗАО "Ванкорнефть" заключен трудовой договор N, по условиям которого он был принят на работу в отдел супервайзинга эксплуатационного бурения ("адрес", "адрес") управления супервайзинга строительства скважин ведущим специалистом. 18 июня 2014 г. переведен в отдел супервайзинга закачивания скважин и зарезки боковых стволов управления супервайзинга строительства скважин ("адрес", Ванкорский производственный участок) главным специалистом вахтовым методом.

Решением акционера от 29 июня 2015 г. фирменное наименование ЗАО "Ванкорнефть" изменено на АО "Ванкорнефть", которое реорганизовано в результате выделения из него ООО "РН-Ванкор" 28 декабря 2015 г.

1 апреля 2016 г. переведен в отдел супервайзинга закачивания скважин и зарезки боковых стволов управления супервайзинга строительства скважин ("адрес", "адрес") начальником отдела вахтовым методом.

16 апреля 2018 г. переведен в отдел супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения ("адрес", "адрес") начальником отдела вахтовым методом.

Приказом от 18 августа 2021 г. уволен с указанной должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением 9 августа 2021 г. на территории Ванкорского производственного участка в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2022 г. приказ об увольнении отменен, истец восстановлен в должности.

После восстановления в должности работодатель начал осуществлять дискриминационные действия, в том числе психическое и моральное давление, направленные на понуждение уволиться из организации, а также незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, снижение премии за апрель 2022 на 25%, занижении коэффициента трудового вклада в 2021 году и снижение размера годового вознаграждения.

Приказом от 21 мая 2022 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, неосуществление надлежащего контроля за работой подрядной организации ООО "ВПТ-Нефтемаш" на Тагульском месторождении, неосуществление надлежащего контроля за работой подчиненного работника. Вместе с тем данный приказ не содержит конкретных проступков истца, которые составляют событие дисциплинарного проступка, что свидетельствует о том, что со стороны истца не допускалось действий, направленных на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Начальником управления супервайзинга бурения Б, на утреннем совещании УСБ 12 апреля 2022 г. дано поручение осуществить проверку противофонтанной безопасности на поисково-оценочной скважине N Тагульского ЛУ, что не входит в должностные обязанности истца, а сама проверка осуществляется в комиссионном порядке. Кроме того, истец не является профильным специалистом в данной области.

Тем не менее истец во исполнение п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка N осуществил выезд и проверку данного объекта. В ходе проверки не были выявлены нарушения, влияющие на безопасное ведение работ, создающие возможность причинения ущерба ответчику, эффективность и рациональность использования машин, оборудования, инструментов, материалов и т.д, что подтверждается представленной Б, документацией.

20 апреля 2022 г. профильным специалистом в указанной отрасли К. после проверки, проведенной истцом, проведена повторная проверка, выявлены нарушения, которые не носят грубый характер, и не влекут остановку работ. При этом указанное не исключает их возникновение в период с 13 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г.

Обращаясь с иском в суд, Козлов Ю.В. ссылался на то, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка, в ходе которой установлены нарушения, была проведена 20 апреля 2022 г, что следует из акта-предписания от 21 апреля 2022 г. N, а истец привлечен к ответственности 21 мая 2022 г.

Кроме того, в приказе N-м не конкретизировано событие совершения дисциплинарного проступка (поскольку само событие отсутствует), не отражены конкретные виновные действия истца.

Приказом от 29 апреля 2022 г. N истец лишен премии на 25 % в связи с изданием приказа о дисциплинарном взыскании от 21 мая 2022г. N. Однако незаконность последнего влечет за собой незаконность приказа от 29 апреля 2022 г. N о депремировании. Кроме того, в отношении истца незаконно снижен размер годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год, порядок выплаты которого установлен Стандартом ООО "РН-Ванкор" "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников".

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности послужило причиной "данные изъяты". Моральный вред оценивается им в размере 100 000 руб.

Приказом от 4 августа 2022 г. N истец подвергнут дисциплинарному взысканию за неисполнение поручения начальника управления супервайзинга бурения от 29 июня 2022 г. N в рамках трудовых обязанностей.

Однако исполнить в установленные сроки до 5 июля 2022 г. такое поручение не имелось возможности. Таким образом, работодателем изначально перед истцом поставлено неисполнимое поручение, за неисполнение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнений исковых требований Козлов Ю.В. просил суд:

- признать незаконным приказ ООО "РН-Ванкор" от 21 мая 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Козлова Ю.В. приказом ООО "РН-Ванкор" от 21 мая 2022 г. N

- признать незаконным и отменить приказ ООО "РН-Ванкор" от 29 апреля 2022 г. N "О премировании по результатам текущей деятельности за апрель 2022 года" в части применения в отношении Козлова Юрия Валентиновича корректирующего коэффициента 0, 75 и снижении премии за апрель 2022 года на 25%. Взыскать с ООО "РН-Ванкор" в пользу Козлова Юрия Валентиновича невыплаченную сумму текущей премии за апрель 2022 в размере 32 942, 74 руб.;

- признать незаконным приказ ООО "РН-Ванкор" от 4 августа 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Козлова Юрия Валентиновича приказом ООО "РН-Ванкор" от 4 августа 2022 г. N

- взыскать с ООО "РН-Ванкор" в пользу Козлова Юрия Валентиновича невыплаченную сумму годового вознаграждения в размере 945 683, 51 руб. по итогам работы за 2021 год;

- взыскать с ООО "РН-Ванкор" в пользу Козлова Юрия Валентиновича 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. исковые требования Козлова Ю.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "РН-Ванкор" от 21 мая 2022 г. N-м о применении Козлову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ ООО "РН-Ванкор" от 4 августа 2022 г. N-м о применении дисциплинарного взыскания к Козлову Ю.В. в виде замечания

Признан незаконным приказ ООО "РН-Ванкор" от 29 апреля 2022 г. N "О премировании по результатам текущей деятельности за апрель 2022 года" в части применения в отношении Козлова Ю.В. корректирующего коэффициента 0, 75 и снижении премии за апрель 2022 года на 25%.

С ООО "РН-Ванкор" в пользу Козлова Ю.В. взыскана невыплаченная сумма текущей премии за апрель 2022 года в размере 32 942, 74 рубля.

С ООО "РН-Ванкор" в пользу Козлова Ю.В. взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "РН-Ванкор" в бюджет муниципального образования "город Томск" взыскана госпошлина в размере 2088, 28 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Ванкор" просит об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным приказа ООО "РН-Ванкор" N-м от 21 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания, судами сделан вывод о том, что неисполнение обязанностей не находится в пределах его должностных обязанностей. Такой вывод противоречит должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин, которой предусмотрено что работник обязан осуществлять контроль за деятельностью подрядчиков, сервисных компаний, принимающих участие в производственном процессе реконструкции скважин (за выполнением договорных обязательств) (п. 1), инициировать проведение совместных совещаний заинтересованными службами заказчика и подрядчика с целью оперативного решения возникающих проблемных ситуаций (п. 15), выполнять поручения начальника управления и его заместителя (п. 45), изучать и соблюдать локальные нормативные документы общества (п. 52).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РН-Ванкор" предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией, распорядительными и локальными нормативными документами общества), качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, письменные и устные поручения непосредственного руководителя общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Исходя из положения об отделе супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения, истец являлся начальником, который непосредственно взаимодействует с подрядчиком при организации и контроле процесса реконструкции скважин, при этом нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное выполнение должностных обязанностей влечет применение работодателем мер дисциплинарного воздействия.

Делая вывод о том, что Тагульское месторождение, на котором обнаружено нарушение, не относится к сфере деятельности истца и является самостоятельным объектом нефтедобычи, в то время как местом работы истца является Ванкорское месторождение, суды не учли, что истец неоднократно исполнял трудовую функцию на Тагульском месторождении и не направлял какие-либо возражения по этому поводу работодателю, что свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в рамках положений, предусматривающих должностные обязанности истца.

Судом неверно дана оценка п. 33 ч. 4 Должностной инструкции, поскольку при буквальном толковании указанного пункта истец вправе осуществлять производственный контроль на объектах проведения буровых работ при реконструкции и строительстве разведочных скважин, при этом в скобках указано, что его допусков и аттестации было достаточно для комиссии производственного контроля 3 уровня, в должностной инструкции не указано, что он обязан входить в вышеуказанную комиссию. Выводы суда о том, что истец вправе осуществлять производственный контроль на объектах проведения буровых работ при реконструкции и строительстве разведочных скважин только в составе комиссии производственного контроля ошибочны.

Судами неверно установлены обстоятельства при рассмотрении требования истца о признании незаконным Приказа ООО "РН-Ванкор" N-м от 4 августа 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания, судами неверно дана оценка самого поручения и необходимых действий истца. Из буквального толкования поручения следует, что Козлов Ю.В. обязан был организовать взаимодействие между подрядной организацией и блоком главного энергетика для перехода на промышленную электроэнергию, в поручении не указано, что истец был обязан осуществить непосредственный переход. Между тем, истцом как непосредственным представителем заказчика перед ООО "ВПТ-Нефтемаш" не было организовано взаимодействие между подрядной организацией ООО "ВПТ -Нефтемаш" и блоком главного энергетика для перехода питания силовых агрегатов и механизмов МБУ на промышленную электроэнергию, не проведено ни одно совещание. Обязанность по контролю работ подрядной организации предусмотрена пунктами 1, 15, 45, 52 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения ООО "РН-Ванкор", п. 4.1.1, п. 4.1.10 Положения ООО "РН - Ванкор" N "Правила внутреннего трудового распорядка".

Судами неверно установлены обстоятельства при рассмотрении требований истца о признании незаконным приказа ООО "РН-Ванкор" N от 29 апреля 2022 г. о применении корректирующего коэффициента снижении премии, поскольку исходя из толкований статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотренная ООО "РН-Ванкор" система текущего (ежемесячного) премирования по итогам работы за отчетный месяц не относится к числу гарантированных выплат и является поощрительной, в связи с чем выплата ежемесячной премии работнику является правом, а не установленной обязанностью работодателя. Премии носят стимулирующий характер и не относятся к обязательным выплатам, порядок и условия их начисления предусмотрены внутренним локальным актом и являются исключительной прерогативой работодателя (п. 5.2.5.1, п. 5.2.5.7 Стандарта ООО "РН-Ванкор" "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников").

Кроме того, не начисление премии, стимулирующей выплаты работнику не свидетельствует о привлечении работника к ответственности, а указывает лишь на отсутствие оснований для его поощрения.

Заявитель обращает внимание, что Козлову Ю.В. не была выплачена премия за апрель 2022 года на основании приказа N от 29 апреля 2022 г. в связи с отсутствием контроля со стороны руководителя отдела за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей, выразившемся в выявлении нарушений в области ПБОТОС на объектах испытания скважины "данные изъяты" буровым супервайзером Ч.

Нарушения, перечисленные в акте-предписании N от 21 апреля 2022 г, возникли по вине неосуществления должного контроля за подчиненными работниками, отражены в заключении "О выплате премии за апрель 2022" (N N от 25 апреля 2022 г.), подписанной заместителем генерального директора по бурению С, корректирующий коэффициент в отношении истца-0, 75 применен в соответствии с указанным заключением.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия противоправного поведения ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2014 г. между ЗАО "Ванкорнефть" и Козловым Ю.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Козлов Ю.В. принимается на работу в отдел супервайзинга эксплуатационного бурения ("адрес", "адрес") управления супервайзинга строительства скважин ведущим специалистом; работа является для работника основной, основным местом работы на Ванкорском производственном участке; работник подчиняется непосредственно начальнику отдела супервайзинга эксплуатационного бурения управления супервайзинга строительства скважин.

Решением единственного акционера ОАО "НК Роснефть" от 29 июня 2015 г. фирменное наименование ЗАО "Ванкорнефть" изменено на АО "Ванкорнефть", которое реорганизовано в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", согласно решению единственного акционера АО "Ванкорнефть" от 28 декабря 2015 г.

9 января 2018 г. ООО "РН-Ванкор" и Козловым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 апреля 2014 г. N.

С должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения Козлов Ю.В. ознакомлен 17 апреля 2018 г.

Приказом ООО "РН-Ванкор" от 29 апреля 2022 г. N "О премировании по результатам текущей деятельности за апрель 2022 года" в отношении Козлова Ю.В. применен корректирующий коэффициент 0, 75, в результате чего премия за апрель 2022 года снижена на 25%;

приказом ООО "РН-Ванкор" от 21 мая 2022 г. N-м в отношении Козлова Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

приказом ООО "РН-Ванкор" от 4 августа 2022 г. N-м в отношении Козлова Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В служебной записке, адресованной начальнику управления супервайзинга бурения, Козлов Ю.В. просил инициировать досудебную проверку приказа о применении дисциплинарного взыскания N-м от 21 мая 2022 г.

3 августа 2022 г. Козлов Ю.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО "РН - Ванкор", указывая, что в период с марта по август 2022 года были трижды нарушены его трудовые права:

приказом N от 28 апреля 2022 г. в отношении него применен корректирующий коэффициент снижения премии 0, 75;

приказом о применении дисциплинарного взыскания N-м от 21 мая 2022 г. ему объявлен выговор;

приказом N от 11 июля 2022 г. приведена выплата годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год, при этом в отношении него применен понижающий коэффициент к расчетной сумме годового вознаграждения за 2021 год в отсутствие дисциплинарных взысканий в 2021 году.

Решением комиссии по трудовым спорам N от 5 августа 2022г. требования Козлова В.Ю. признаны необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что со стороны работодателя в отношении него допускается дискриминация, обусловленная неприязненными отношениями с начальником службы безопасности, а также в связи с восстановлением его на работе апелляционным определением Томского областного суда и признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, а целью привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами является увольнение истца по совокупности привлечений к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 21 мая 2022 г. N-м, которым в отношении Козлова Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, изучив условия трудового договора, установив, что местом работы истца является "адрес", "адрес" с пунктом сбора в "адрес", должность - начальник отдела супервайзинга закачивания скважин и зарезки боковых стволов ("адрес", Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга бурения, пришел к выводу о том, что нарушения, отраженные в Акте-предписании от 21 апреля 2022 г, имели место на Тагульском месторождении, которое является самостоятельным объектом нефтедобычи и не входит в Ванкорское месторождение, где расположено место работы истца, при этом должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин Управления супервайзинга бурения, ООО "РН-Ванкор" отсутствует указание на то, что истец должен осуществлять контроль за подрядными организациями, задействованными при строительстве скважин. Кроме того, разведочная скважина N Тагульского лицензионного участка является объектом строительства, а не реконструкции скважин; приказом от 21 мая 2022 г. Козлову Ю.В. вменили в вину нарушение должностных обязанностей, которые не были на него возложены ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами, на основании чего пришел к выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения и признал приказ незаконным;

Разрешая требование о признании незаконным приказа N-м от 4 августа 2022 г, которым Козлову Ю.В. объявлено замечание, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выполнения возложенных на Козлова Ю.В. обязанностей по подключению объектов к системе центрального энергоснабжения в указанный начальником управления срок;

Разрешая требование о признании незаконным и отмене Приказа N. от 29 апреля 2022 г. "О премировании по результатам текущей деятельности за апрель 2022 г." которым к Козлову Ю.В. применен корректирующий коэффициент снижения премии в размере 0, 76, по основанию: отсутствие контроля за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей, суд исходил из того, что выполнение должностных обязанностей, в том числе, контроль за выполнением Чаплыгиным С.В. на Тагульском месторождении при проведении работ по строительству скважины N не относится к должностным обязанностям истца, а, следовательно, не может расцениваться как нарушение трудовых обязанностей Козловым Ю.В, при этом доказательств наличия иных оснований для снижения премии ответчиком не представлено, в связи с чем приказ является незаконным, а требование о взыскании невыплаченной премии за апрель 2021 года - обоснованным; определяя размер премии (32 942, 74 руб.), суд исходил из расчета, представленного стороной истца, который не был оспорен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной суммы годового вознаграждения в размере 945683, 51 руб, суд первой инстанции на основании исследованных локальных нормативных актов организации пришел к выводу, что премия не является гарантированной формой оплаты труда и не входит в число обязательных выплат, а носит поощрительный, стимулирующий характер, при этом поскольку в 2021 году снижение премии обусловлено фактом нарушения истцом трудовой дисциплины, признал требование истца необоснованным; учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу Козлова Ю.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В силу абзацев 5-6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 арта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Проверяя доводы жалобы ответчика в части привлечения Козлова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 21 мая 2022г. N-м, судебная коллегия соглашается с выводами судов о признании незаконным указанного приказа на основании следующего.

Согласно содержанию оспариваемого приказа основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 21 мая 2022г. N-м явилось ненадлежащее исполнение начальником отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения Козловым Ю.В. возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, по осуществлению производственного контроля на объектах проведения буровых работ, по осуществлению контроля над выполнением подчиненными приказов, указаний распоряжений руководства общества по вопросам промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, по планированию, организации и контролю деятельности работников по своему направлению деятельности, по соблюдению требований локальных нормативных документов общества и компании, введенных в действие в обществе (п. 25, п. 33, п. 46, п. 48, п. 52, раздела 4 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения ООО "РН-Ванкор", п. 2.1.1, п. 2.1.8 дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. к трудовому договору от 9 апреля 2014 г. N), выразившимся в нарушении п. 4.1.1, п. 4.1.12, п. 4.1.18 Положения ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N, не осуществлении надлежащего контроля за работой подрядной организации ООО "ВПТ-Нефтемаш" на Тагульском месторождении, неосуществление надлежащего контроля за работой подчиненного работника и допущении нарушений, отраженных в п. N 1-3, 5, 6, 7 Акта-предписания от 21 апреля 2022 г. N по итогам плановой проверки ООО "ВПТ-Нефтемаш" в области промышленной безопасности, противофонтанной и противопожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объекте разведочная N Тагульского месторождения.

Суды верно установили, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе основаниям отсутствуют.

Должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин Управления Супервайзинга бурения в редакции от 17 апреля 2018 г. предусмотрены обязанности работника:

обязанность соблюдать требования нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации предприятия (ПБОТОС), предписаний органов государственного контроля и надзора (п. 25); обязанность осуществлять производственный контроль на объектах проведения буровых работ, при реконструкции скважин и строительства разведочных скважин (комиссия производственного контроля 3 уровня). Ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала предоставлять отчеты по установленной форме о состоянии промышленной безопасности на указанных объектах в ПБОТОС (п. 33);

обязанность осуществлять контроль над выполнением подчиненными приказов, указаний, распоряжений руководства Общества по вопросам промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п. 46); обязанность изучать и соблюдать все локальные нормативные документы общества и компании, введенные в действие в обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующие деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции (п. 52).

Дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. к трудовому договору от 9 апреля 2014 г. N предусмотрены обязанности работника:

выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора) (п. 2.1.1); соблюдать требования по охране труда и обеспечению труда (п. 2.1.8).

Положением ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0608 ЮЛ-583, версия 2 установлены обязанности работника:

добросовестно своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в них трудовым договором, документом, определяющим их конкретную трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией и или положением о структурном подразделении), распределительными и локальными нормативными актами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе, постановлениями Правительства РФ, законодательством Российской Федерации, иными нормативными документами государственных надзорных и контролирующих органов, регулирующих права и обязанности работников (п. 4.1.1); бережно относиться к имуществу общества (в том числе к имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и личным предметам других работников, способствовать обеспечению сохранности имущества работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен обществу. Эффективно, экономно и рационально использовать машины, оборудование, оргтехнику, инструменты, сырье, материалы, энергию топливо (п. 4.1.12); не предпринимать действия, приводящие к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц (п. 4.1.18).

Таким образом, истцу вменяется нарушение приведенных положений локальных актов предприятия.

Между тем дисциплинарная ответственность вытекает из трудовых правоотношений и связана с дисциплиной труда и трудовым распорядком.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, а основанием наступления дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, для наличия состава дисциплинарного проступка необходимо установление факта неисполнения работником непосредственно возложенной на него трудовой функции.

Так, обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (статья 21, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора, основным местом работы Козлова Ю.В. является Варкорский производственный участок, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 9 апреля 2014 г. N от 9 января 2018 г. указано, что Козлов Ю.В. работает в должности (по профессии) начальника отдела супервайзинга закачивания скважин и зарезки боковых стволов ("адрес") управления супервайзинга бурения с местом работы в Красноярском крае, Туруханском районе, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в г. Томск.

Согласно п. 1 Должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин, предназначение должности- руководство отделом супервайзинга реконструкции скважин - является контроль над деятельностью подрядных, субподрядных организаций, сервисных компаний, принимающих участие в производственном процессе реконструкции скважин на месторождениях общества и лицензионных участках ПАО "НК "Роснефть".

Таким образом, из буквального толкования должностной инструкции истца, целью его работы является организация и осуществление контроля за деятельностью в процессе реконструкции скважин.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды Т, адресованной заместителю Генерального директора по бурению С, 17 апреля 2022 г. проведена оперативная проверка соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда в буровой бригаде ООО "ВПТ-Нефтемаш" N на Тагульском производственном участке. При выполнении работ на скважине N выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, увеличивающие риски возникновения аварий, травмирования персонала, по результатам оперативной проверки был составлен и выдан акт-предписание N от 17 апреля 2022 г.

Согласно акту предписанию N от 17 апреля 2022 г. на объекте скважина N на Тагульском месторождении бригада N ООО "ВТП-Нефтемаш" была проведена оперативная (внеплановая) проверка состояния условий охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности на объектах Тагульского производственного участка, по результатам которой Ч. бурового супервайзера отделения супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания должностной инструкции бурового супервайзера, утвержденной заместителем генерального директора по бурению ООО "РН-Ванкор" от 17 апреля 2018 г. следует, что Ч. (буровой супервайзер) непосредственно подчиняется начальнику отдела супервайзинга реконструкции скважин, его должностные обязанности связаны с направлением "Реконструкция скважин".

Таким образом, работодателем были обнаружены нарушения, зафиксированные в акте предписании N от 17 апреля 2022 г. на объекте скважина N на Тагульском месторождении бригада N, которые были вменены Чаплыгину С.В, находящемуся в непосредственном подчинении Козлова Ю.В, в обязанности которого входит осуществление контроля за подчиненными.

Из акта-предписания N от 21 апреля 2022 г. следует, что 20 апреля 2022 г. ведущим СФГ и РБ ОРАСФиРБ УРАСФ ООО "РН-Ванкор" К. в присутствии мастера буровой ООО "ВПТ-Нефтьмаш" Л. на объекте "адрес", во исполнение плана мероприятий по предотвращению происшествий уровня "К" в ООО "РН-Ванкор" рег. N 2-PHB от 23 января 2020 г. Положение Компании ПАО "НК "Роснефть" "Предупреждение и ликвидация газонефте водопроявлений и открытых фонтанов скважин" N, п.6.1.13 проведена проверка по итогам которой проверяющий пришел к выводам, что работа подрядной организации ООО "ВПТ-Нефтьмаш" на Тагульском месторождении осуществляется с нарушениями нормативных документов в обрасти охраны труда, промышленной, противофонтанной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" 15 декабря 2020 г. N.

Таким образом, работодателем установлен факт нарушения на объекте разведочная 54, Тагульского месторождения.

Уведомлением от 12 мая 2022 г. Козлову Ю.В. предложено представить письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей по соблюдению локальных нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в обществе, требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, по выдаче предписания подрядчикам в случае невыполнения требований промышленной безопасности, противофонтанной и противопожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, контроль выполнения предписаний, по проведению проверки противофонтанной и противопожарной безопасности на объектах реконструкции скважин (п. 33, п. 46 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения ООО "РН-Ванкор"), выразившемся в нарушении требований, установленных п.4.1.1, 4.1.12, п.4.1.18 Положения ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0608 ЮЛ-583, неосуществление надлежащего контроля за работой подрядной организации ООО "ВПТ-Нефтьмаш" на Тагульском месторождении, допущении нарушений, отраженных в Акте-предписании от 20 апреля 2022г. N по итогам проверки ООО "ВПТ-Нефтьмаш" в области промышленной безопасности, противофонтанной и противопожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Козлов Ю.В. ознакомлен с указанным уведомлением в этот же день- 12 мая 2022 г.

12 мая 2022 г. Козлов Ю.В. подготовил объяснительную записку на имя заместителя генерального директора по бурению, из содержания которой следует, что во исполнение поручения начальника управления супервайзинга бурения Б. им был 12 апреля 2022 г. осуществлен выезд и проверка данного объекта, что свидетельствует о добросовестном исполнении п. 4.1.12 и п. 4.1.18 Положения. В ходе проверки не было выявлено нарушений, влияющих на безопасное ведение работ, создающих возможность причинения ущерба Обществу, эффективности и рациональности использования машин, оборудования, инструментов, материалов и т.д, что подтверждается предоставленной Б, служебной запиской и чек-листами (приложение 1, 2, 3), что свидетельствует о надлежащем исполнении п. 4.1.12 и п. 4.1.18 Положения.

В части ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей п. 33 и п. 46 Должностной инструкции, пояснил, что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия, наложение корректирующего коэффициента снижения премии 0, 75, что отражено в п. 88 Положения к приказу ООО "РН-Ванкор" N от 28 апреля 2022г, которые являются необоснованными. Проверка была проведена 20 апреля 2022 г. - через 8 дней после проверки Козлова Ю.В, что может свидетельствовать о допущении выявленных нарушений уже после его отъезда с объекта (12 апреля 2022 г.). Указал, что он не является профильным экспертом в ПФБ, каким является ведущий инженер Калиновский, и не проходил обучение по данному направлению, уровень его знаний и опыта соответствует программе "Контроль скважин. Управление скважиной при Газонефтеводопроявлениях", а выявленные нарушения не являются грубыми и не влекут остановки работ. В подтверждение исполнения поручения к объяснительной записке приложены чек-листы "Монтаж ПВО" от 12 апреля 2022 г. за подписью Козлова Ю.В. и Л.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила служебная записка заместителя генерального директора по бурению от 17 мая 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания".

Удовлетворяя требование истца в части признания незаконным приказа от 21 мая 2022 г. суды правильно исходили из того, что нарушения, отраженные в Акте-предписании от 21 апреля 2022 г. имели место на Тагульском месторождении, которое является самостоятельным объектом нефтедобычи и не входит в Ванкорское месторождение, при этом в должностные обязанности истца входит контроль за деятельностью подрядных, субподрядных организаций, сервисных компаний, принимающих участие в производственном процессе реконструкции скважин на месторождениях общества и лицензионных участках ПАО "НК "Роснефть", контроль за подрядными организациями, задействованными при строительстве скважин не входит в его должностные обязанности.

Довод жалобы ответчика о том, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, а Ванкорское месторождение входит в Тагульскую скважину (Тагульский лицензионный участок является разведочной скважиной), обоснованно не принят судами во внимание, поскольку согласно содержанию акта предписания N от 31 апреля 2022г. нарушения обнаружены на объектах разведочная, N 54, Тагульского месторождения; акт предписания N от 17 апреля 2022 г. составлен по результатам обследования скважины N на Тагульском месторождении.

Представленные истцом копии трех страниц договора N на выполнение работ по строительству разведочной (поисково-оценочной) скважины N Тагульского лицензионного участка от 20 марта 2020 г. и техническое задание на выполнение работ по строительству разведочной скважины N Тагульского лицензионного участка не опровергает выводов судов относительно того, что нарушения обнаружены на месторождении, не являющемся местом работы истца, поскольку из содержания указанных документов, определить, что Тагульский лицензионный участок относится к Ванкорскому месторождению не представляется возможным.

При этом приведенными документами подтверждается, что объекты являются объектами строительства, а не объектами реконструкции, в то время как объекты строительства не входят в трудовую функцию истца.

При этом ссылка ответчика на п. 33 Должностной инструкции истца правомерно не принята судами во внимание, поскольку согласно п. 33 Должностной инструкции истца в его обязанности входит осуществление производственного контроля на объектах проведения буровых работ при реконструкции скважин и строительства разведочных скважин (комиссия производственного контроля III уровня), ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала предоставлять отчеты по установленной форме о состоянии промышленной безопасности на указанных объектах в ПБОТОС.

Таким образом, контроль на объектах проведения буровых работ при строительстве разведочных скважин осуществляется в составе комиссии производственного контроля III уровня. Однако доказательств формирования такой комиссии, положения относительно порядка ее формирования материалы дела не содержат. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, судить о неисполнении указанного пункта работодатель может ежеквартально по прошествии 20 числа последнего месяца квартала по результатам предоставления отчетов, апрель таким месяцем не является и нарушение п. 33 Должностной инструкции не вменялось истцу в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что истец неоднократно исполнял трудовую функцию на Тагульском месторождении и не направлял каких-либо возражений по этому поводу работодателю, что, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности привлечения Козлова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в рамках предусмотренных должностных обязанностей правомерно не принят судами во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснял, что он исполнял трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором по распоряжению работодателя в связи с отсутствием в должном количестве сотрудников. В то же время доказательств придания таким распоряжениям письменной формы, как того требует трудовое законодательство, не представлено, также как и доказательств возложения на истца трудовой функции по работе в производственном процессе строительства скважин на Тагульском месторождении.

Правила исчисления сроков в трудовых отношениях определены в ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, учитывая, что о совершении деяния, которое, по мнению работодателя, обладает признаками дисциплинарного проступка непосредственный работодатель узнал из служебной записки заместителя генерального директора по бурению от 17 мая 2022 г, оспариваемый приказ вынесен 21 мая 2022 г, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-м от 4 августа 2022 г. в отношении начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения Козлова Ю.В, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием приказа указана служебная записка от 28 июля 2022 г. N "О применении дисциплинарного взыскания".

Козлов Ю.В. ознакомлен с приказом 23 августа 2022 г, из рукописной записи на приказе следует, что он не согласен приказом, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Обращаясь в суд, истец указал, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку сроки, установленные для выполнения задачи, изложенной в поручении начальника управления супервайзинга изначально не позволяли исполнить данное поручение, отсутствует само событие дисциплинарного проступка.

Разрешая указанное требование, суды пришли к правильному выводу, что приказ N-м от 4 августа 2022 г. о привлечении Козлова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выполнения возложенных на Козлова Ю.В. обязанностей по подключению объектов к системе центрального энергоснабжения в указанный начальником управления срок.

Соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверено судом, сторонами в указанной части выводы судов не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными и несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Так, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 4 августа 2022 г. N-м, согласно содержанию оспариваемого приказа явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению контроля за действиями подрядных организаций, по инициированию проведения совместных совещаний с заинтересованными службами заказчика и подрядной организации с целью оперативного решения возникающих проблемных ситуаций по выполнению поручений руководителя, а также контроля работ подрядной организации по соблюдению локально-нормативных документов общества (п. 1, п. 15, п. 45, п. 52 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин по управлению супервайзинга бурения ООО "РН-Ванкор", п. 2.1.1. Дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. к трудовому договору от 9 апреля 2014 г. N), выразившемся в несоблюдении требований установленных п. 4.1.1, п. 4.1.10 Положения ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N, невыполнения поручения начальника управления супервайзинга бурения N от 29 июня 2022г. в рамках трудовых обязанностей, а именно: не организовано взаимодействие между подрядной ООО "ВНТ-Нефтемаш" и блоком главного энергетика для перехода питания силовых механизмов и МБУ на промышленную электроэнергию с целью исключения затрат на использование дизельного топлива для обеспечения бригады реконструкции скважин "ВНТ-Нефтемаш", не осуществлен переход на промышленную электроэнергию ООО "ВПТ-Нефтемаш" на объекте кустовой площадки N Ванкорского месторождения в срок до 5 июля 2022 г.

Судами установлено, что должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин Управления Супервайзинга бурения в редакции от 17 апреля 2018 г. предусмотрены обязанности работника:

обязанность осуществлять контроль над деятельностью подрядчиков, сервисных компаний, принимающих участие в производственном процессе реконструкции скважин (за выполнением договорных обязательств) (п. 1); обязанность инициировать проведение совместных совещаний с заинтересованными службами заказчика и подрядчика с целью оперативного решения возникающих проблемных ситуаций (п. 15);

выполнять, организовывать и координировать исполнение поручений генерального директора, заместителя генерального директора по бурению, начальника управления супервайзинга бурения и его заместителя (п. 45); обязанность изучать и соблюдать все локальные нормативные документы общества и компании, введенные в действие в обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующие деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции (п. 52).

Положением ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0608 ЮЛ-583, версия 2 установлены обязанности работника:

добросовестно своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в них трудовым договором, документом, определяющим их конкретную трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией и (или положением о структурном подразделении), распределительными и локальными нормативными актами Общества и Компании. Введенными в действие в обществе, постановлениями Правительства РФ, законодательством Российской Федерации, иными нормативными документами государственных надзорных и контролирующих органов, регулирующих права и обязанности работников (п. 4.1.1); качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, письменные и устные поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководителя общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей (п. 4.1.10).

Дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. к трудовому договору от 9 апреля 2014 г. N предусмотрены обязанности работника:

выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора) (п. 2.1.1);

Таким образом, истцу вменено нарушение приведенных положений локальных актов предприятия, в связи с нарушением истцом исполнительской дисциплины.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вместе с тем, суды исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие вины в действиях (бездействии) Козлова В.Ю.

Так, уведомлением от 19 июля 2022 г. начальником отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения Козлову Ю.В. предложено представить письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью подрядных организаций, по инициированию проведения совместных совещаний с заинтересованными службами заказчика и подрядной организации с целью оперативного решения возникающих проблемных ситуаций по выполнению поручений руководителя, а также контроля работ подрядной организации по соблюдению локальных нормативных документов общества, а именно; не организации взаимодействия между подрядной организацией ООО "ВПТ-Нефтемаш" и блоком главного энергетика для перехода питания силовых агрегатов и механизмов МБУ на промышленную электроэнергию с целью исключения затрат общества на использование дизельного топлива для энергообеспечения бригады реконструкции скважин ООО "ВПТ-Нефтемаш"; не осуществлен переход на промышленную электроэнергию ООО "ВПТ-Нефтемаш" на объекте кустовой площадки N Ванкорского месторождения в срок до 5 июля 2022 г. По состоянию на 19 июля 2022 г. поручение N не выполнено. С уведомлением Козлов Ю.В. ознакомлен 20 июля 2022 г.

21 июля 2022 г. Козлов Ю.В. в ответ на уведомление подготовил объяснительную записку на имя заместителя генерального директора по бурению С, согласно которой 29 июня 2022 г. истцу поступило письмо от начальника управления супервайзинга Б, с вложением Поручения N от 29 июня 2022 г, которым на него возложена обязанность организовать взаимодействие между подрядной организацией ООО "ВПТ - Нефтемаш" и блоком главного энергетика для перехода питания силовых агрегатов и механизмов МБУ на промышленную электроэнергию с целью исключения затрат общества на использование дизельного топлива для энергообеспечения бригады реконструкции скважин ООО "ВПТ-Нефтемаш"; осуществить переход на промышленную электроэнергию ООО "ВПТ-Нефтемаш" на объекте кустовой площадки "Ванкорского" месторождения в срок до 5 июля 2022 г.

29 июня 2022 г. в 19:43 им была направлена служебная записка N "О выполнении поручения" начальнику супервайзинга бурения Б,. В тексте служебной записки предоставлена информация, полученная от ведущего инженера оперативно-диспетчерской службы цеха по эксплуатации сетей и подстанций управления электромеханического оборудования ООО "РН-Ванкор" о том, что в подключении оборудования бригады ЗБС N ООО "ВПТ-Нефтемаш" к центральным энергетическим сетям Ванкорского месторождения на КП-15 отказано, причиной отказа в подключении оборудования к центральным энергетическим сетям явилась фальсификация технического отчета и нелегитимность подписей ответственных специалистов в предоставленных ООО "ВПТ-Нефтемаш" документах. В тексте служебной записки акцентировано внимание на то, что организовать взаимодействие с блоком главного энергетика для осуществления перехода на промышленную электроэнергию в обозначенный поручением N срок затруднительно.

Указанная информация подтверждена представителем управления электротехнического оборудования в ходе проведения совещания, инициируемого Б, 1 июля 2022 г.

В период с 29 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г. приложены максимальные усилия в рамках должностных обязанностей для обеспечения перехода на промышленную электроэнергию ООО "ВПТ-Нефтемаш" на КП-15 Ванкорского месторождения, инициировано проведение совещаний с подрядной организацией ООО "ВПТ-Нефтемаш" 5 июля 2022 г, 12 июля 2022г, 20 июля 2022 г, на совещаниях руководителям подрядной организации ставились задачи о необходимости перехода на промышленную электроэнергию, что подтверждается п. 6 Протокола совещания N от 12 июля 2022 г, срок исполнения перехода обозначался 17 июля 2022 г. Однако требование проигнорировано ответственными руководителями ООО "ВПТ-Нефтемаш".

По состоянию на 20 июля 2022 г. в управление электрического оборудования (цех по эксплуатации сетей и подстанций) не была предоставлена требуемая техническая документация, необходимая для согласования подключения оборудования к центральным энергетическим сетям Ванкорского месторождения.

20 июля 2022 г. в дополнение к служебной записке N от 29 июня 2022 г. "О выполнении служебного поручения" была направлена служебная записка N от 20 июля 2022 г. "О невыполнении поручения в указанные сроки", в которой акцентирована причина неисполнения поручения- возникновение факторов, указанных в служебной записке.

Таким образом, поручением N от 29 июня 2022 г. на истца возложена обязанность исполнить два поручения:

1. организовать взаимодействие между подрядной организацией ООО "ВПТ - Нефтемаш" и блоком главного энергетика для перехода питания силовых агрегатов и механизмов МБУ на промышленную электроэнергию с целью исключения затрат общества на использование дизельного топлива для энергообеспечения бригады реконструкции скважин ООО "ВПТ-Нефтемаш" (указанное поручение не имеет сроков исполнения);

2. осуществить переход на промышленную электроэнергию ООО "ВПТ - Нефтемаш" на объекте кустовой площадки "15 Ванкорского месторождения в срок до 5 июля 2022 г. (указанное поручение имеет определенный срок исполнения 5 июля 2022 г.).

Из содержания указанного поручения следует, что на истца возложена обязанность не только организовать взаимодействие между подрядной организацией блоком главного энергетика для перехода питания силовых агрегатов и механизмов МБУ на промышленную электроэнергию, но и непосредственно обеспечить и выполнить переход на промышленную электроэнергию ООО "ВПТ-Нефтемаш" на объекте кустовой площадки N Ванкорского месторождения в установленные сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной доводы, указывающего на то, что в обязанности истца входило только обеспечение организации взаимодействия между подрядной организацией ООО "ВПТ- Нефтемаш" и блоком главного энергетика для перехода питания силовых агрегатов и механизмов МБУ на промышленную электроэнергию.

Обстоятельства, указанные Козловым Ю.В. в объяснительной от 21 июля 2022 г, подтверждаются служебной запиской N от 29 июня 2022г. о выполнении поручения, служебной запиской N от 20 июля 2022 г. о невыполнении поручения в указанные сроки.

В служебной записке о применении дисциплинарного взыскания б/н от 28 июля 2022 г. заместитель генерального директора по бурению С. докладывает об обнаружении начальником управления супервайзинга бурения 20 июля 2022 г. проступка Козлова Ю.В, выраженного в неисполнении поручения N от 29 июня 2022 г, указывает, что нарушение является грубым, так как непосредственно Козловым Ю.В. для выполнения письменного поручения N от 29 июня 2022 г. не предпринято никаких действий (все совещания с ООО "ВПТ-Нефтемаш" инициированы другими СП и сотрудниками дирекции по бурению), просит применить в отношении Козлова Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В подтверждение исполнения возложенных на него должностных обязанностей Козлов Ю.В. представил:

извещение об организации собрания 5 июля 2022 г. (тема совещания: возобновление работ по реконструкции скважин на Ванкорском месторождении, организатором указан Козлов Ю.В, протокол совещания N от 5 июля 2022 г. (тема совещания: реализация производственной программы ЗБС, ГРР на Ванкорском кластере месторождений, по итогам совещания, в том числе, решили осуществлять переход МБУ на промышленную электроэнергию в срок до 11 июля 2022 г.;

извещение об организации собрания 12 июля 2022 г. (тема совещания: возобновление работ по реконструкции скважин на Ванкорском месторождении, организатором указан Козлов Ю.В, протокол совещания N от 12 июля 2022 г, тема: реализация производственной программы ЗБС, ГРР на Ванкорском кластере месторождений, по итогам совещания, в том числе, решили осуществлять переход на промышленную электроэнергию в части обеспечения подключения жилищного городка и вспомогательного оборудования в срок до 18 июля 2022 г.;

извещение об организации собрания 20 июля 2022 г. (тема совещания: возобновление работ по реконструкции скважин на Ванкорском месторождении, организатором указан Козлов Ю.В, протокол совещания N от 20 июля 2022 г, тема: реализация производственной программы ЗБС, ГРР на Ванкорском кластере месторождений, по итогам совещания, в том числе, решили осуществлять переход на промышленную электроэнергию в части обеспечения подключения жилищного городка и вспомогательного оборудования в срок до 25 июля 2022 г.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истцом предпринимались меры к исполнению поручения начальника управления супервайзинга бурения Б, Вместе с тем осуществить переход на промышленную электроэнергию ООО "ВПТ-Нефтемаш" на объекте кустовой площадки N Ванкорского месторождения в срок до 5 июля 2022 г. у Козлова В.Ю. возможности не было, что следует в том числе из протокола совещания N от 5 июля 2022 г, которым был продлен срок исполнения поручения до 11 июля 2022 г. В указанном совещании принимал участие и непосредственный начальник Козлова В.Ю. Б,, следовательно, о невозможности исполнить поручение в срок до 5 июля 2022 г. ему было известно.

Вместе с тем основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 4 августа 2022 г. указано, в том числе неосуществление перехода на промышленную электроэнергию ООО "ВПТ-Нефтемаш" на объекте кустовой площадки N Ванкорского месторождения в срок до 5 июля 2022 г. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ нельзя признать законным, на что верно указали суды. Доводы жалобы ответчика в указанной части безосновательны.

Приказом и. о. генерального директора N от 29 апреля 2022 г. "О премировании по результатам текущей деятельности за апрель 2022 г." к Козлову Ю.В. применен корректирующий коэффициент снижения премии в размере 0, 75, итоговый процент премии с учетом корректирующего коэффициента составил 24, 75 %.

С приказом Козлов Ю.В. ознакомлен 30 апреля 2022 г.

Обращаясь в суд, истец указал, что снижение премии обусловлено вынесением приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 21 мая 2022 г. N-м, при этом отмена приказа от 21 мая 2022 г. влечет отмену приза о снижении премии за апрель 2022 года.

Разрешая указанное требование и удовлетворяя его, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не допущено нарушений должностной инструкции в части ненадлежащего контроля за работой подчиненного ему Ч, поскольку выполнение работ на Тагульском месторождении при проведении работ по строительству скважины N не относится к должностным обязанностям истца, а доказательств наличия иных оснований для применения корректирующего коэффициента не представлено.

Согласно заключению заместителя генерального директора по бурению о выплате премии за апрель 2022 года основанием для применения коэффициента снижения 0, 75 (снижение на 25%) послужило отсутствие контроля со стороны руководителя отдела за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей, выразившееся в выявлении нарушений в области ПБОТОС на объекте испытания скважины Тагульская-54 буровым супервайзером Ч.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Единый порядок оплаты труда и премирования работников ООО "РН-Ванкор", а также предоставления работникам льгот и гарантий установлен Стандартом ООО "РН-Ванкор" "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников" в редакции от 21 апреля 2021 г. (далее - Стандарт).

Система оплаты труда включает, в том числе, текущую (ежемесячную) премию по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование) (п. 5.1.2.1).

Участникам системы текущего (ежемесячного) премирования по итогам работы за отчетный месяц, при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена текущая премия (п. 5.2.1.2, 5.2.1.3 Стандарта).

Порядок расчета премии конкретному работнику при наличии нарушений трудовой и производственной дисциплины предусмотрен в п. 5.2.5 Стандарта.

Выплата (невыплата/ выплата не в полном объеме) текущей премии работнику производится за тот месяц, когда было обнаружено нарушение в соответствии с приложением 15 или руководством принято решение об этом (подп. 5.2.5.6 Стандарта).

Оценка результатов деятельности работника в соответствии с п. 5.2.6 Стандарта производится на основании приказа по итогам заседания премиальной комиссии, оформленного протоколом.

В соответствии с п. 5.2.5.7 Стандарта по решению генерального директора общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, положениями приведенного Стандарта премия не относится к числу гарантированных выплат, является выплатой стимулирующего характера за выполнение конкретных показателей или достижение конкретных результатов работы, положениями Стандарта предусмотрена возможность в случае допущения конкретным работником в отчетном месяце нарушений трудовой и производственной дисциплины снижение размера текущей премии и установления корректирующего коэффициента (от 0, 95 до 0), при этом действия работодателя не могут носить произвольный и формальный характер при принятии решения о премировании работника.

Поскольку факт отсутствия контроля Козлова Ю.В. за подчиненными работниками должностных обязанностей, указанный в заключении не нашел своего подтверждения, приказ N-м от 21 мая 2022 г. отменен судом, вывод о незаконности приказа от 29 апреля 2022 г. N в отношении Козлова Ю.В. является верным, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО "РН-Ванкор" в пользу истца суммы премии, которой он был лишен за счет применения к нему корректирующего коэффициента снижения премии.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Козлова Ю.В. установлен, доводы жалобы об отсутствии противоправного поведения ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых прав истца признал обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера понесенных им страданий, требований разумности и справедливости, признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в связи с чем, снизил его до 20 000 руб, судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.

В целом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки доказательств и их переоценки судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: