Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16887/2023[88-17819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/22 (УИД 24RS0032-01-2021-003014-93) по иску Смолиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бузову Андрею Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бузова Андрея Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолина Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бузову А.А. (далее - ИП Бузов А.А.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления.

В обоснование исковых требований Смолина Г.А. ссылалась на то, что с 1 ноября 2013 г. по 20 мая 2020 г. работала у ИП Бузова А.А. в должности продавца-консультанта / старшего продавца отдела ткани магазина "Джайв".

20 мая 2020 г. Смолина Г.А. написала заявление об увольнении, поскольку работодатель отказался выплачивать ей заработную, ссылаясь на установленные Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 ограничения в деятельности предприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. В день увольнения работодатель выдал ей трудовую книжку, однако окончательный расчёт в связи с увольнением не был произведён.

После увольнения Смолиной Г.А. стало известно, что её заработная плата состояла из официальной и неофициальной заработной платы. Страховые отчисления производились ИП Бузовым А.А. из минимального размера оплаты труда без учёта надбавок и районного коэффициента, при том, что заработная плата составляла примерно 30 000 - 35 000 рублей ежемесячно.

Смолина Г.А. также ссылалась на то, что за весь период работы у ИП Бузова А.А. её ни разу не предоставлялся отпуск продолжительностью 36 дней, при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска не выплачена.

Указанными действиями работодателя Смолиной Г.А. причинён моральный вред.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Смолина Г.А. окончательно просила суд взыскать в её пользу с ИП Бузова А.А. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 ноября 2013 г. по 20 мая 2020 г. в сумме 331 231 руб. 32 коп. из расчёта средней заработной платы 36 018 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, обязать ИП Бузова А.А. произвести все страховые отчисления и налоги с момента трудоустройства исходя из заработной платы 36 018 руб. 80 коп. с 1 ноября 2013 г. по 20 мая 2020 г. включительно с учётом компенсации за неиспользованный отпуск.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г, исковые требования Смолиной Г.А. удовлетворены частично.

С ИП Бузова А.А. в пользу Смолиной Г.А. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 1 ноября 2013 г. по 20 мая 2020 г. в размере 217 519 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На ИП Бузова А.А. возложена обязанность произвести перерасчёт и выплату страховых отчислений за Смолину Г.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17 мая 2018 г. по 20 мая 2020 г. исходя из следующего размера заработной платы: май 2018 года - 11 700 руб. 00 коп, июнь 2018 года - 23 400 руб. 00 коп, июль 2018 года - 24 700 руб. 00 коп, август 2018 года - 24 700 руб. 00 коп, сентябрь 2018 года - 23 400 руб. 00 коп, октябрь 2018 года - 24 700 руб. 00 коп, ноябрь 2018 года - 23 400 руб. 00 коп, декабрь 2018 года - 24700 руб. 00 коп, январь 2019 года 27 000 руб. 00 коп, февраль 2019 года - 27 000 руб. 00 коп, март 2019 года - 28 500 руб. 00 коп, апрель 2019 года - 32 000 руб. 00 коп.; май 2019 года - 28 500 руб. 00 коп, июнь 2019 года - 27 000 руб. 00 коп, июль 2019 года - 28 500 руб. 00 коп, август 2019 года - 28 500 руб. 00 коп, сентябрь 2019 года - 27 000 руб. 00 коп, октябрь 2019 года - 29 872 руб. 24 коп, ноябрь 2019 года - 27 000 руб. 00 коп, декабрь 2019 года - 29 698 руб. 70 коп, январь 2020 года - 30 000 руб. 00 коп.; февраль 2020 года - 35 000 руб. 00 коп, март 2020 года - 28 500 руб. 00 коп.; апрель 2020 года - 27 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолиной Г.А. отказано.

С ИП Бузова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 675 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Бузов Андрея Александровича просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

На кассационную жалобу Смолиной Г.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Смолина Г.А, ответчик ИП Бузов А.А, представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, МРИФНС России N 23 по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Смолиной Г.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 115 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть вторая статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвёртой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью первой статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно положениям части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смолина Г.А. с 1 ноября 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Бузовым А.А, была принята на работу продавцом-консультантом приказом о приёме на работу N от 1 ноября 2013 г. на основании трудового договора от 1 ноября 2013 г. N ("данные изъяты").

Согласно пункту 9 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается дневная тарифная ставка в размере 480 рублей (в том числе районный коэффициент и региональная надбавка). Работнику установлена неполная рабочая неделя исходя из сменного графика 2/2 и продолжительностью рабочего дня 7 часов. Оплата производится за фактически отработанное время, пропорционально отработанному времени. Время начала работы 09 часов 00 минут. Время окончания работы 18 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 36 календарных дней.

В соответствии с приказом ИП Бузова А.А. о приёме работника на работу от 1 ноября 2013 г. N Смолиной Г.А. установлена тарифная ставка (оклад) 480 руб. в день.

Приказом ИП Бузова А.А. от 20 мая 2020 г. N действие трудового договора, заключённого со Смолиной Г.А. прекращено, Смолина Г.А. уволена 20 мая 2020 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

Согласно расходному кассовому ордеру N от 20 мая 2020 г. при увольнении Смолиной Г.А. произведена выплата компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 6 597 руб. 21 коп. ("данные изъяты").

Обращаясь с настоящим иском в суд, Смолина Г.А. указывала на то, что за весь период её работы у ответчика ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Частично удовлетворяя требования Смолиной Г.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что за период с 1 ноября 2013 г. по 20 мая 2020 г. Смолиной Г.А. были выплачены отпускные в размере 37 660 руб. 77 коп, при этом документов, подтверждающих за какой период и за какое количество дней были выплачены отпускные суду не представлено, в связи с чем пришёл в выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 ноября 2013 г. по 20 мая 2020 г. в количестве 237 дней в размере 255 180 руб. 27 коп, с зачётом ранее выплаченных сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составит 217 519 руб. 50 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", установив, что с настоящим иском в суд истец обратилась в пределах годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Бузова А.А. в пользу Смолиной Г.А. компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 ноября 2013 г. по 20 мая 2021 г. в размере 217 519 руб. 50 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не исполнении ответчиком предусмотренной частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выплате Смолиной Г.А. при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные ею в период работы у ИП Бузова А.А. ежегодные оплачиваемые отпуска, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования Смолиной Г.А. о возложении на ИП Бузова А.А. обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции установил, что согласно справкам 2НДФЛ за 2019, 2020 годы за период с апреля 2019 г. по апреля 2020 г. ответчиком производилось начисление истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда с учётом повышенного коэффициента к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями в размере 1, 3.

Также суд первой инстанции установил, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Смолину Г.А. уплачивались ответчиком не из фактического заработка истца.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 8, статей 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт и перечисление страховых взносов за Смолину Г.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17 мая 2018 г. по 31 марта 2019 г, исходя из представленных истцом расчётных листков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, а также для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт и перечисление страховых взносов за Смолину Г.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17 мая 2018 г. по 31 марта 2019 г, исходя из фактического размера заработка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ИП Бузова А.А. и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения и доводами кассационной жалобы ИП Бузова А.А. не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о несогласии с расчётом компенсации за дни неиспользованного отпуска, полагая, что при определении размера задолженности суд первой инстанции неправильно определилразмер заработной платы истца и неправильно определилколичество дней неиспользованного отпуска, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Определяя размер заработной платы для расчёта компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции не принял во внимание представленные справки 2НДФЛ за 2019, 2020 годы, ведомости, табели учёта рабочего времени, трудовой договор и показания свидетелей А, Б, поскольку установил, что в справках 2НДФЛ заработная плата истца указана в размере менее минимального размера оплаты труда с учётом повышенного коэффициента к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями; платёжные ведомости за 2013-2017 годы, табели учёта рабочего времени с 2013 год по 2018 год, приказы за период с 2013 года по 2019 год, заявления за период с 2013 года по 2019 год в отношении Смолиной Г.А. не сохранились; расчётными листками, представленными истцом, и показаниями свидетеля Б. подтверждается график работы истца три дня через два дня с 09.00 часов до 20.00 часов.

Дав оценку представленным ответчиком ведомостям по начислению заработной платы за период с апреля 2019 г. по апреля 2020 г, расчётным листкам, представленным истцом, суд первой инстанции установил, что размер заработной платы составлял 1500 руб. за смену с февраля 2019 г. по май 2020 г.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции определилразмер заработка истца для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из продолжительности количества смен, приходящихся в месяце, включаемого в расчёт среднего заработка, и стоимости одной смены 1500 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учёл, что в период пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией, на основании Указов Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 были установлены нерабочие дни с сохранением среднего заработка с 4 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление истцу отпусков, выплату заработной платы в размере, предусмотренном условиями трудового договора, не представлены графики работы истца за спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи