Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66а-924/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N N 3а-1204/2022 по административному исковому заявлению Панфилова А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр",

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление Панфилова А.Г. об установлении по состоянию на 18 июля 2018 года архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Решение суда не обжаловалось, вступило в силу 10 февраля 2023 года, исполнено публично-правовой компанией "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу.

После вступления указанного решения в законную силу 10 мая 2023 года в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-1204/2022 в общем размере 114 500 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 92 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года произведена замена административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу процессуальным правопреемником - ППК "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу.

Определением Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года заявление Панфилова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Панфилова А.Г. судебные расходы, понесённые по административному делу N 3а-1204/2022, в размере 97 800 руб.

В остальной части рассматриваемое заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ППК "Роскадастр" просит оспариваемое определение отменить в части взыскания судебных расходов с ППК "Роскадастр". Считает, что судом не правильно неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО (далее - Учреждение) не утверждало оспоренную кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, не является органом, наделенным такими полномочиями. Учреждение выполнило техническую функцию, применив удельный показатель. Удельный показатель кадастровой стоимости в данном случае был утвержден Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (приказ от 28.11.2013 N 2689).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) административному истцу и заинтересованным лицам (записи регистрации в ЕГРН от 11 октября 2018 года).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 ноября 2013 года N 2689 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территориях муниципальных образований в Свердловской области: Сысертский городской округ, городской округ Верхняя Пышма" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, а также средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель насёленных пунктов, расположенных на территориях поименованных муниципальных образований Свердловской области.

В связи с постановкой 18 июля 2018 года на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N его кадастровая стоимость была рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с использованием удельного показателя в размере 1 492 руб. 76 коп./м2, на основании вышеназванного приказа, и установлена в размере 12 240 632 руб. по состоянию на 18 июля 2018 года. Сведения об этой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 июля 2018 года и стали с этого момента действующими (при этом, понятие "действующая кадастровая стоимость" не тождественно понятию "кадастровая стоимость, подлежащая применению).

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление Панфилова А.Г. об установлении по состоянию на 18 июля 2018 года архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Суд постановилустановить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N на период её действия с 19 июля 2018 года по 27 ноября 2020 года равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 4 559 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 18 ноября 2022 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Панфилов А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела и подтверждённых представленными документами. Заявитель просил взыскать расходы по оплате отчёта об оценке в размере 92 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 114 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что определённая актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу в соответствии с пунктом 2.1.3. Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенных в кадастровом квартале N, в размере 1 492.76 руб/кв.м. и составила 12 240 632 руб, что существенно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 4 559 000 руб, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью (2, 7 раза, 63%), не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и нарушает имущественные права административного истца.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утверждённой кадастровой стоимостью и определённой судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на административного ответчика ППК "Роскадастр".

Доводы частной жалобы о том, что при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, наделённого полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, которым Учреждение не является, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учёта, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учёт и определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утверждённого приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим своим актом кадастровую стоимость объекта недвижимости, несмотря на применение им удельного показателя в размере 1492, 76 руб./кв.м, утверждённого приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 ноября 2013 года N 2689.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", являющегося правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра" (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 26 сентября 2022 года N П/0358), как надлежащего административного ответчика, непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с административного ответчика ППК "Роскадастр" в пользу Панфилова А.Г. расходов в сумме 47 300 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчёт по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 6 ноября 2022 года N 49/22. Отчёт составлен ООО "Деловой союз-оценка" в рамках договора N N от 19 сентября 2022 года (л.д.136-137). Оплата услуг в размере 92 500 рублей была произведена на основании платёжного поручения N 78 от 7 апреля 2023 года (л.д. 138).

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанного выше объекта недвижимости в размере 92 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы Панфилова А.Г. на оплату юридической помощи по настоящему административному делу составили 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19 сентября 2022 года N 43-22 (л.д.139), заключённым между Панфиловым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Компас", платёжным поручением N 14 от 21 октября 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, объём оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления, и продолжительность участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании 20 декабря 2022 года, в судебном заседании 27 декабря 2022 года представители административного истца отсутствовали, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканная сумма, в размере 5 000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объёму фактически проведённой представителем административного истца работы.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы в размере 97 800 рублей являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина