Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-6698/2023[88-7148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошурковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" Колобова Константина Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Ошуркова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЮНИТИ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление на имя генерального директора ООО "ЮНИТИ" о приеме на работу, она приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности администратора. Место работы истца определено в ресто-парке семейного отдыха "Fun City" в торговом центре "Стрелка", расположенном в здании N по "адрес" плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц. Выплату заработной платы работодатель производил наличными денежными средствами. Трудовой договор ответчик в установленном порядке не оформил. В период работы истца работодатель производил необоснованные удержания из её заработной платы, всего на сумму 35 000 руб. В апреле 2022 года ответчик в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения, сообщив истцу об отсутствии необходимости выхода на работу. Истец полагает увольнение незаконным.

Уточнив исковые требования, Ошуркова А.С. просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "ЮНИТИ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 301 913 руб. 04 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула 357 157 руб. 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений между ООО "ЮНИТИ" и Ошурковой А.С. в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена на работе в ООО "ЮНИТИ" в должности администратора. С ООО "ЮНИТИ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 909 руб. 84 копейки, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 272 руб. 72 копейки, денежная компенсация морального вреда 30 000 руб. С ООО "ЮНИТИ" в бюджет городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина 9 731 руб. 82 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЮНИТИ" настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствовали основания для взыскания денежных средств за период вынужденного прогула. Полагает, что размер заработной платы, указанный истцом в размере 50 000 руб, является завышенным.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО "ЮНИТИ", работала в должности администратора в режиме пятидневной рабочей недели. Фактически выплачиваемая заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц.

В установленном трудовым законодательстве порядке трудовые отношения оформлены не были.

За проработанный период работодатель выплатил истцу заработную плату в размере 150 000 руб, задолженность за указанный период составила 277 272 руб. 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя без законных на то оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 20, 21. 22, 56, 57, 61, 64, 66, 67, 67.1, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также нарушения прав Ошурковой А.С. на заключение, изменение и расторжение трудового договора, предоставление истцу работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами по делу основаны на представленных в материалы дела доказательствах, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной правильно пришли к верному выводу о том, что после установления факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и, как следствие, предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Вопреки доводам жалобы вывод о заработной плате в размере 50 000 руб. сделан судом не на основании показаний истца, а с учетом фактически производимых ответчиком выплат и показаний свидетеля, который трудоустроен в ООО "ЮНИТИ" на основании трудового договора. При этом ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение своих возражений относительно установленного размера заработной платы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" Колобова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2022 года (N 2-2618/2022).

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко