Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8247/2023[88-8565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева А.П. к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Варфоломеева А.П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев А.П. обратился в суд с иском к АО "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "ХСЗ") о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование заявленных требований указав, что осуществлял трудовую деятельность в АО "ХСЗ" с 06.06.2016 по 27.06.2022 в должности сменного механика ТПД-14. Приказом от 14.04.2022 N-к занимаемая им должность была сокращена. О предстоящем увольнении он был уведомлен 22.04.2022, ему был представлен список вакантных должностей. С 28.02.2022 по 26.06.2022 он находился в отпуске, в связи с чем заявление о согласии на перевод на выбранную им должность он предоставил работодателю 27.06.2022, то есть в первый рабочий день по выходу из отпуска. В переводе на выбранную должность ему было отказано в связи с несоответствием установленным квалификационным требованиям по должности. При этом ему не дали возможности выбрать иную должность, на которую он был бы согласен перевестись, его сразу уволили. Однако отказа от всех предложенных должностей он не оформлял, поскольку считал, что ему предоставят возможность выбрать иную должность. Таким образом, работодателем нарушены его права, поскольку на предприятии имелись должности, которые он мог бы занимать и от которых он не отказывался. Также 23.06.2022 им подавалось заявление на перевод на должность заместителя начальника цеха, однако ответом от 27.06.2022 работодатель сообщил, что указанная вакансия закрыта. Приказом от 27.06.2022 N-к он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении ему предоставили 28.06.2022, при этом на приказе отсутствовала гербовая печать предприятия.

Помимо указанного при увольнении ему неверно произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отпуск за период с 2019 года по 2022 год им не был использован, что установлено решением Индустриального районного суда г..Хабаровска от 26.08.2022. Таким образом, за период с 2019 года по 2022 год ему должен быть предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 84 дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 48 дней, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате, составляет 163 380, 36 руб, а с учетом выплаченной ему компенсации в размере 33 698, 28 руб, составляет 129 682, 08 руб. Кроме того, его работа осуществлялась вахтовым методом, что установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.02.2022, и, следовательно, работодатель должен был обеспечить ему надлежащие условия отдыха и питание. Вахтовым методом им отработано 3 вахты по 40 дней, а всего 120 дней. Средняя цена суток проживания в г..Комсомольске-на-Амуре составляет 500 руб, стоимость суточного питания в среднем составляет 750 руб. Таким образом, работодателем должна быть возмещена компенсация за питание и проживание в размере 150 000 руб. Также указанными судебными актами установлено, что в результате его действий, с риском для жизни и здоровья, было спасено и сохранено имущество двух организаций ПАО "АСЗ" и АО "ХСЗ", а именно от затопления им спасен паром "Василий Ощепков", а также предотвращено затопление плавучего дока ТПД-14. Следовательно, ему причитается вознаграждение за указанные действия в размере 60 000 руб. Кроме того, в период с 29.03.2021 по 24.04.2021 он фактически находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, однако данный период оплачен ему не был.

Оплата за вынужденный прогул должна быть произведена из расчета 2/3 заработка в соответствии с пунктом 8.5 Коллективного договора, что составляет 36 407, 25 руб. С учетом уточнений истец просил признать приказ N-к от 27.06.2022 незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности механика ТПД-14 в АО "ХСЗ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109 988, 80 руб, компенсацию за проживание и питание в период осуществления трудовой деятельности вахтовым методом в размере 150 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 682, 08 руб, оплату за вынужденный прогул за период с 29.03.2021 по 24.04.2021 в размере 36 407, 25 руб, вознаграждение за трудовые подвиги в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022 года исковые требования Варфоломеева А.П. к АО "ХСЗ" удовлетворены частично. С АО "ХСЗ" в пользу Варфоломеева А.П. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 682, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Варфоломеева А.П. в остальной части отказано. С АО "ХСЗ" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 093, 64 руб.

В кассационной жалобе Варфоломеев А.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных постановлений в части отказа ему в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что ему не предложили все имеющиеся у работодателя вакантные должности и обращает внимание, что от предложенных ему должностей он не отказывался.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ХСЗ" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от 06.06.2016 Варфоломеев А.П. принят на работу в АО "Хабаровский судостроительный завод" на должность сменного механика ТПД -14.

Приказом N-к от 14.04.2022 о сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание, указанная должность сокращена с 22.06.2022.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен 22.04.2022, что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно уведомлению от 22.04.2022, уведомлению от 15.06.2022, уведомлению от 27.06.2022 истцу неоднократно предлагались должности, которые являлись вакантными в указанный период, с указанием на необходимость предоставления в отдел кадров предприятия документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям по выбранным должностям.

За весь период, предшествующий увольнению, истец изъявил желание занять должность заместителя начальника цеха (N уведомления от 15.06.2022) и должность заместителя начальника отдела информационных технологий (N уведомления от 15.06.2022 и N уведомления от 27.06.2022), о чем им написаны заявления от 23.06.2022 и 27.06.2022 соответственно.

На момент подачи истцом заявления о согласии занять должность заместителя начальника цеха (23.06.2022) указанная должность уже не являлась вакантной (приказ о переводе работника N-к от 30.05.2022).

В ответ на заявление истца о согласии занять должность заместителя начальника отдела информационных технологий Варфоломееву А.П. было вручено уведомление от 27.06.2022, исх. N о том, что он не соответствует занимаемой должности по квалификационным требованиям, поскольку для занятия указанной должности требуется высшее инженерно-экономическое или техническое образование и стаж работы в области информационных технологий не менее трех лет.

Истец устно отказался от письменной фиксации отказа от иных предложенных вакантных должностей, что подтверждается актом от 27.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2022 по иску Варфоломеева А.П. к АО "ХСЗ" признаны незаконными формулировка приказа о предоставлении отпуска N от 28.02.2022 в части указания на предоставление Варфоломееву А.П. дополнительного отпуска за работу в Южных районах Дальнего Востока, формулировка приказа о предоставлении отпуска N от 04.04.2022 в части указания на предоставление Варфоломееву А.П. дополнительного отпуска за работу в Южных районах Дальнего Востока, формулировка приказа о представлении отпуска N от 25.04.2022 в части указания на предоставление Варфоломееву А.П. дополнительного отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока, о предоставлении основного отпуска за период с 06.06.2018 по 05.06.2020 в количестве 56 календарных дней.

На АО "ХСЗ" возложена обязанность внести изменения в формулировку приказа N от 28.02.2022, приказа N от 04.04.2022, указав о предоставлении Варфоломееву А.П. дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

На АО "ХСЗ" возложена обязанность внести изменения в формулировку приказа N от 25.04.2022, указав о предоставлении Варфоломееву А.П. за период работы с 06.06.2018 по 05.06.2019 ежегодного основного отпуска в количестве 28 календарных дней с 25.04.2022 по 22.05.2022, дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных в районам Крайнего Севера, за период с 06.06.2016 по 05.06.2019 в количестве 32 календарных дня с 23.05.2022 по 26.06.2022.

С АО "ХСЗ" в пользу Варфоломеева А.П. взысканы денежные средства в размере 49 635, 46 руб, компенсация за задержку выплат в размере 5 620, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО "ХСЗ" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 157, 69 руб.

Указанным решением установлено, что Варфоломеевым А.П. использован отпуск за период с 06.06.2016 по 06.06.2019, при этом отпуск за период с 06.06.2019 по 27.06.2022 им не использован.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 06.06.2019 по 27.06.2022 истец имеет право на предоставление основного оплачиваемого отпуска в количестве 84 дней и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 48 дней, а, следовательно, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составит 129 682, 08 руб. (163 380, 36 - 33 698, 28).

Также из указанного судебного постановления следует, что истцу с 28.02.2022 по 26.06.2022 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Указанный отпуск истцом использован, что подтверждено сторонами. По окончании отпуска истец приступил к работе 27.06.2022, именно в указанную дату работодателем произведено его увольнение.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Варфоломеева А.П. к АО "ХСЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2022 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым Варфоломеев А.П. восстановлен в должности сменного механика ТПД-14 участка эксплуатации плавсредств ПО АО "ХСЗ" с 23.04.2021.

С АО "ХСЗ" в пользу Варфоломеева А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 132 919 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 218, 40 руб, компенсация морального вреда 1 рубль.

С АО "ХСЗ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 081, 38 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что Варфоломеев А.П. осуществлял трудовую деятельность в г. Комсомольске-на-Амуре вахтовым методом в периоды с 25.05.2020 по 03.07.2020, с 10.08.2020 по 18.08.2020, с 26.10.2020 по 04.12.2020, с 11.01.2021 по 19.02.2021.

Указанным апелляционным определением также подтверждается, что общая сумма выплат истцу в размере 187 836, 80 руб. за период 2020-2021 годов рассчитана на основании расчетных листков, которые не содержат сведений о выплаченных суточных.

Судом первой инстанции также установлено, что требования Варфоломеева А.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 22.04.2021 были предметом рассмотрения судов трех инстанций, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 81, 180, 191, 237, 297, 302, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несоблюдения работодателем процедуры увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с нарушениями законодательства являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом Варфоломееву А.П. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых отказался.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Варфоломеева А.П. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что работодателем не были предложены все вакантные должности, и отсутствие его отказа от предложенных должностей, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельным изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Неверное указание судами в судебных постановлениях номера дела и отсутствие уникального идентификатора дела, вопреки доводам кассационной жалобы, отмену по существу правильных судебных актов не влекут

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: