Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-16554/2023[88-17769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Юрия Вячеславовича, Мироновой Ирины Сергеевны к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" Карцевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.В, Миронова И.С. обратились в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 036 312, 46 руб, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 259, 46 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что 08.08.2019 заключили с АО "Баланс-СЗ" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 824, этаж 10, секция 6, проектной площадью 50, 30 кв.м. не позднее 3 квартала 2021 включительно, т.е. до 30.09.2021 г.

Цена договора 8 777 350 руб. оплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, 30.03.2022 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен частично, в пользу каждого иска взыскано с АО "Баланс - Специализированный застройщик" по 250 000 руб. в качестве неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, по 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 500 руб, судебные расходы в размере 8 789, 37 руб. и в размере 7 500 руб. соответственно, в бюджет города Москвы расходы по госпошлине в размере 6910, 63 руб, в остальной части иска отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в общей сумме 350 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать, ссылается на неправильное применение постановлений Правительства Российской Федерации NN 479 и 422, исключающих начисление и взыскание штрафа с момента вступления в силу постановления N 479 и до 31.12.2022 года, а также возможность применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям из договора долевого участия в строительстве, указывает на недостаточное снижение размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, и как следствие штрафа, истцами не доказано причинение морального вреда, поскольку законодательство о защите прав потребителей не применимо, преюдиция нарушения прав потребителей отсутствует, расходы на представителя в размере 15000 рублей завышены.

В судебное заседание кассационного суда истцы Миронов Ю.В, Миронова И.С, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (извещения возвращены 4 и 6 июля соответственно по причине истечения срока хранения на почтовом отделении, ПИ 11999183392407, ПИ... 2414).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части судебные постановления по доводам кассатора сомнений в правильности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2019 г. между Мироновым Ю.В, Мироновой И.С. и АО "Баланс-СЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-10-06-824 по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 824, этаж 10, секция 6, проектной площадью 50, 30 кв.м.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 г. включительно (30.09.2021 г.).

Цена договора составила 8 777 350 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал, в связи с чем 30.03.2002 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, применив к установленным по настоящему делу обстоятельствам положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения застройщиком обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность застройщика в виде выплаты неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 707 015, 54 руб, которую суд снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000, взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 251 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, исполнение решения отсрочено на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года и постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 года, как основанные на неправильном толковании указанных нормативных актов, не содержащих запрета на применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной 214-ФЗ.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки суд второй инстанции также дал правовую оценку, ссылаясь на достаточно мотивированное изложение судом выводов о размере присужденной неустойки с учетом всех критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдением п.6 статьи 395 ГК РФ, применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам, размера неустойки, компенсации морального вреда и распределении судебных расходов, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассатора о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут повлечь за собой изменение судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку новых обстоятельств, позволяющих еще более уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Присужденная неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на ошибочной позиции о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем поводом к отмене судебных постановлений, основанных на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, являться не могут.

Утверждение заявителя жалобы о неразумном размере присужденных к возмещению истцам расходов на представителя сводится к переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, оснований полагать, что суд неправильно применил положения статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2023 года, приведены разъяснения о применении в судебной практике постановления от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами в адрес АО "Баланс-СЗ" претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта по ДДУ направлена 30 марта 2022 года, т.е. после 29 марта 2022 года, соответственно срок для выполнения требований также истец после вступления в силу Постановления N 479, следовательно штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ЗПП, взысканию с застройщика не подлежал, что не было учтено судебными инстанциями по данному делу.

Судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а поскольку для разрешения спора в отмененной части не требуется установление новых обстоятельств дела и сбора доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Миронову Ю.В. и Мироновой И.С. о взыскании штрафа с АО "Баланс-специализированный застройщик".

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года отменить в части взыскания с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Миронова Юрия Вячеславовича, Мироновой Ирины Сергеевны в равных долях штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 251 000 рублей и в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: