Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Т.С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования А. И.Б. к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу А.И. Б. неустойку в размере 360 000 руб, неустойку в размере 34 000 руб, неустойку в размере 27 000 руб, неустойку в размере 9 000 руб, штраф в размере 155 000 руб. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу А.И.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в обоснование которого указано, что между сторонами заключены договоры N ***, N ***, N ***, N *** участия в долевом строительстве, оплата по которым произведена истцом в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем, считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства N *** в размере 957 937 руб, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства N N *** в размере 90538 руб, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства N *** в размере 47 083 руб, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства N *** в размере 14 717 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец А.И.Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя К.Д.С, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Т.С.П. и просит отменить его в части взыскания неустойки, штрафа.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2020 года между ООО "А101" (застройщик) и А. И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N *** составила 10 431 255, 07 руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный в договоре срок.

04.03.2021 года между ООО "А101" (застройщик) и А. И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - машино-место не позднее 30.06.2021 года. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору составила 985 897, 84 руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный в договоре срок.

26.05.2021 года между ООО "А101" (застройщик) и А. И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - машино-место не позднее 31.12.2021 года. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору составила 854 500, 32 руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный в договоре срок.

04.03.2021 года между ООО "А101" (застройщик) и А. И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *** по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - нежилое помещение не позднее 31.12.2021 года. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору составила 267 092, 27 руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный в договоре срок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцу, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** за период с 01.11.2021 года по 25.03.2022 года, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 554 595 руб. (10 431 255, 07 руб. (цена договора) * 145 (количество дней просрочки) * 5, 5% (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ***, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.11.2021 года по 25.03.2022 года, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 52 417 руб. (985 897, 84 руб. (цена договора) * 145 (количество дней просрочки) * 5, 5 % (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ***, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 42 127 руб. (854 500, 32 руб. (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ***, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 13 168 руб. (267 092, 27 руб. (цена договора) * 87(количество дней просрочки) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) / 150).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемых с ответчика неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по договору N *** до 360 000 руб, по договору N *** до 34 000 руб, по договору N *** до 27 000 руб, по договору N *** до 9 000 руб, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 240 000 руб. ((360 000 + 34 000 + 27 000 + 9 000 + 50 000) / 2), учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической помощи, категории спора, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", учитывая, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, о чем последним было заявлено, и предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, при этом суд не усмотрел оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца размер неустоек за несвоевременную передачу объекта долевого строительства несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцом, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Так, при исчислении неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объектов, в данном случае 5, 5 % (по состоянию на 30.06.2021), а также 8, 5 % (по состоянию на 31.12.2021), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24.10.2017 и было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек по договору N *** до 360 000 руб, по договору N *** до 34 000 руб, по договору N *** до 27 000 руб, по договору N *** до 9 000 руб, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканных судом неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца по договору N *** за период с 01.11.2021 года по 25.03.2022 года, по договору N *** за период с 01.11.2021 года по 25.03.2022 года, по договору N *** за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, по договору N *** за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года.

Д оводы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Т. С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: