Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-28482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Раскатовой Н.Н., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шевякова М.С. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (...) в пользу Шевякова М.С. (...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 190.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 64 коп, а также расходы на оказание нотариальных услуг размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5.300 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец Шевяков М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт" и ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Авгур Эстейт" и истцом было заключено соглашение N... об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения ответчик и истец согласовали изменения срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. В соглашении N... установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена истцом в полном объеме, однако ответчик передал истцу объект только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 079 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 268, 64 руб, расходы составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, а также штраф.

Истец Шевяков М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Ундалова А.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт" и ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, а ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт" и истцом было заключено соглашение N... об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

По условиям договора и соглашения ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира с отделкой "White-box" с условным номером... общей площадью 52, 80 кв.м, расположенная по адресу:...

Стоимость объекта долевого строительства составила 6 227 982 руб. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект истцу передан по передаточному акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составила 614 079 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, а также положениями ст.ст. 314, 330, 332 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной по состоянию на 31.12.2021 года в размере 8, 5%.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Период неустойки следует рассчитывать по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, согласно которым днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд определил, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора, равной 6 155 893 руб. 22 коп, составляет: 6 155 893 руб. 22 коп. (цена договора) * 77 (количество дней просрочки) * 2 *1/300 * 8, 5% (ставка рефинансирования) = 269 602 руб. 14 коп.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 100 000 руб. (190 000 руб.+10 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтверждённые почтовые расходы в размере 268, 44 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5300 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, при этом суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования, а убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части ответчиком суду не представлено.

Суд также не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца, и суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, поскольку исчисление, удержание налога при разрешении настоящего спора в компетенцию суда не входит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора, равной 6 155 893 руб. 22 коп, составляет 268 602, 14 руб.: 6 155 893 руб. 22 коп. * 77 * 2 *1/300 * 8, 5% (ставка рефинансирования), при этом допущенная судом при расчете арифметическая ошибка не привела к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи