Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-28520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пресняковой Лилии Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Виктории Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пресняковой Лилии Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Виктории Сергеевны с ООО "А101" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пресняковой Лилии Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Виктории Сергеевны с ООО "А101" компенсацию морального вреда в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пресняковой Лилии Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Виктории Сергеевны с ООО "А101" штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пресняковой Лилии Хамитовны, расходы по опалте услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 31 мая 2019 г. между акционерным обществом "АВГУР ЭСТЕЙТ" и, Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "А101" был заключен договор N ДД17К-17.2-342 участия в долевом строительстве (далее также "Договор"). Между истцами Пресняковой Лилией Хамитовной действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Викторией Сергеевной с одной стороны и "АВГУР ЭСТЕЙТ" с другой стороны, и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "А101" 08.08.2019 г. было заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по договору от 31 мая 2019 N ДД17К-17.2-342 по договору участия в долевом строительстве (далее также "Соглашение об уступке прав требования").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, жилое помещение, 4-х комнатную квартиру общей площадью 87, 3 кв.м, условный N 17-342, на 4 - м этаже, в секции 6 корпуса N 17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 7.875.333 руб. сумма Истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2022 г.

Объект не был передан Истцам до настоящего времени.

Истцы просят взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым взыскать неустойку в размере сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцы Преснякова Л.Х, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Явич В.К, Преснякова В.С, представитель ответчика ООО "А101", в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2019 г. между акционерным обществом "АВГУР ЭСТЕЙТ" и, Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "А101" был заключен договор N ДД17К-17.2-342 участия в долевом строительстве (далее также "Договор"). Между истцами Пресняковой Лилией Хамитовной действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Викторией Сергеевной с одной стороны и "АВГУР ЭСТЕЙТ" с другой стороны, и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "А101" 08.08.2019 г. было заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по договору от 31 мая 2019 N ДД17К-17.2-342 по договору участия в долевом строительстве (далее также "Соглашение об уступке прав требования").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, жилое помещение, 4-х комнатную квартиру общей площадью 87, 3 кв.м, условный N 17-342, на 4 - м этаже, в секции 6 корпуса N 17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма Истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2022 г.

Объект не был передан Истцам до настоящего времени.

ООО "А101" нарушило условия договора в части срока передачи Истцам квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.

Период просрочки выполнения обязательств Ответчиком составил 87 дней.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по квартире в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Пресняковой Л.Х, судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно при расчёте неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства применил размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8, 5%, действующей на дату передачи квартиры истцам - 31.12.2021, предусмотренную п. 5.1 вышеуказанного договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объектов недвижимости.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статью 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцами претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора Ответчику была направлена почтой 18 февраля 2022 г.

Ответчик ООО "А101" получил претензию 21 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, подлежали исполнению ответчиком не позднее 31 марта 2022 г.

Иск поступил в приемную Щербинского районного суда адрес 2 июня 2022 г.

Принимая во внимание, что на дату, когда требования истца подлежали удовлетворению после направления ответчику претензии, то есть на 31 марта 2022 г, а также на дату обращения с иском в суд и дату вынесения решения судом первой инстанции действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "А101" штрафа в пользу Пресняковой Лилии Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Виктории Сергеевны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании щтрафа.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в части взыскания штрафа с ООО "А101" в пользу Пресняковой Лилии Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Виктории Сергеевны - отменить.

В отменённой части вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пресняковой Лилии Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Явич Вероники Кирилловны, Пресняковой Виктории Сергеевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: