Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-29565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Раскатовой Н.Н., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Тютиной О.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тютиной О.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7871 рубль 00 копеек.

установила:

Истец Тютина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в её пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 100 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и Тютиной О.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 38, 60 кв.м, по адресу:... Срок передачи квартиры согласно условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составила 6 275 586 руб, обязательство по оплате цены договора было исполнено своевременно и в полном объеме, однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец Тютина О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальной части требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 38, 60 кв.м, по адресу:...

Срок передачи квартиры согласно условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена Договора составила 6 275 586 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд установил, что неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве были нарушены права истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом поданного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ

суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7871 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, который суд посчитал арифметически правильным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату обращения в суд, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку, действующую на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно условиям договора являлось 30.09.2021 года. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 6, 75% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 491 378, 38 руб. (6 275 586 х 174 х2 х1/300 х 6, 75%).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не привело к вынесению судом неправильного решения, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность передать объект долевого строительства согласно договору возникла у ответчика до введения моратория, а именно до 30.09.2021 года, объект по договору N ДИ23К-7.2-196/1 был передан 23.03.2022 года, претензия, направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком 20 января 2022 года, что позволяло исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи