Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Анпилогова Михаила Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Анпилогова Михаила Владимировича (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Анпилогова Михаила Владимировича (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место 1) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место 2) в размере сумма, штраф в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Анпилогов М.В. обратился в Щербинский районный суда адрес с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 11.04.2019 между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДИ17К-19.3-660 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства нарушил, квартиру в срок, установленный в договоре, истцу не предал.

17.04.2019 между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДИ17М-П19-257 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 1 не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Машино-место передано по двухстороннему акту лишь 11.04.2022 г.

17.04.2019 между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДИ17М-П19-251 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 2 не позднее 30.06.2021. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Машино-место передано по двухстороннему акту лишь 11.04.2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права в части исчисления и определения соразмерности начисленной неустойки, штраф взыскан судом не законно, расходы на услуги представителя, взысканные судом, завышены, расходы на составление доверенности не относятся к судебным издержкам.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец Анпилогов М.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2019 года между Анпилоговым М.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-660, объектом которого являлась квартира с условным номером 19-660, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021. Однако, квартира не была передана Истцу в указанный срок.

17.04.2019 года между Анпилоговым М.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17М-П19-257, объектом которого являлось машиноместо с условным номером 257, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021.

Согласно передаточному акту машино-место было передано Истцу 11.04.2022г.

17.04.2019 между Анпилоговым М.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17М-П19-251, объектом которого являлось машиноместо с условным номером 251, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма

Согласно передаточному акту машино-место было передано Истцу 11.04.2022.

11.04.2022. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией уплатить в добровольном порядке неустойку в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Со стороны истца обязательства по вышеуказанным договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объектов не выполнил, квартира и машина-места в срок, указанный в договорах, истцу переданы не были.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, согласно действующему законодательству днем исполнения обязательства, следует считать предусмотренный договором последний день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно действующему законодательству имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, поскольку ответчиком нарушены обязательства по Договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части исчисления размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в виду следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, с которым, с учетом возражений на исковое заявление, суд первой инстанции не согласился.

Судом в решении произведен расчет неустойки, исходя из цены Договора, срока просрочки и ключевой ставки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки передачи квартиры в размере сумма, неустойку за период просрочки передачи машино-места 1 в размере сумма, неустойку за период просрочки передачи машино-места 2 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, исходил из периода просрочки, а также того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер причиненного вреда, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому обоснованно снизил его.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязанное направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение изменении договора.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, уменьшена до сумма (по Договору N ДИ17К-19.3-660 от 11.04.2019г.), до сумма (по Договору N ДИ17М-П19-257 от 17.04.2019г.), до сумма (по Договору N ДИ17М-П19-251 от 17.04.2019г.), что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с которым не согласился ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконность его взыскания.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания штрафа, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статью 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что Договором N ДИ17К-19.3-660 от 11.04.2019г. предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры не позднее 30.09.2021г, машино-мест по Договору N ДИ17М-П19-257 от 17.04.2019г. и N ДИ17М-П19-251 от 17.04.2019г - не позднее 30.06.2021г.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по передаточному акту 01.06.2022г, машино-места - 11.04.2022г.

Претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора Ответчику была направлена почтой 11.04.2022г, иск поступил в приемную Щербинского районного суда адрес 02.06.2022г, т.е. в период действия моратория по начислению неустойки (штрафа) с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), не допускается взимание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом с ответчика в пользу истца в размере сумма, чрезмерно завышены, а также о незаконности взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на представителя представлен Договор на оказание юридических услуг N 11646/407/2022 от 22.03.2022г, заключенный между Анпилоговым М.В. и ИП фио, стоимость услуг согласно которому составляет сумма

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного требования представлена Доверенность от 22.03.2022г, выданная фио фио фио, из содержания которой следует, что настоящая доверенность выдана в истцом для представления его интересов как стороны Договора N ДИ17К-19.3-660 от 11.04.2019г, Договора N ДИ17М-П19-257 от 17.04.2019г, Договора N ДИ17М-П19-251 от 17.04.2019г.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельства, расходы истца по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года в части взыскания штрафа с ООО "А101" в пользу Анпилогова Михаила Владимировича в размере сумма - отменить.

В отменённой части вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Анпилогова Михаила Владимировича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.