Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Анатольевича и Мороз Анастасии Юрьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио Анатольевича и Мороз Анастасии Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мороз В.А. и Мороз А.Ю. обратились в Щербинский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов.

Свои требования истцы обосновали тем, что 23 апреля 2019 года между ООО "А101" и Мороз В.А, Мороз А.Ю. был заключен договор NДИ17К-19.3-639 участия в долевом строительстве (далее -Договор 1). Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 59, 30 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес. Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 сентября 2021 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Квартира передана Истцу 05 июня 2022 года по акту приема-передач.

03 мая 2019 года между ООО "А101" и Мороз В.А, Мороз А.Ю. был заключен договор NДД17М-П19-128 участия в долевом строительстве (далее - Договор2). Объектом долевого строительства является нежилое помещение - машино-место, общей проектной площадью 18, 10 кв.м., по адресу: адрес, адрес, адрес. Срок передачи машино-места, согласно условиям Договора - не позднее 30 июня 2021 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Машино-место передано Истцам 11 апреля 2022 года по акту приема-передач.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, а также незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенные истцы не явились, направили в суд своего представителя по доверенности по ордерам фио, который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Кроме того, от представителя истцов по доверенности фио в адрес суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2019г. между Мороз В.А, Мороз А.Ю. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-19.3-639 (Договор 1), в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с Договором, под Объектом понимается жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 59, 30 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.

Объект долевого строительства Истцы приобретали для личных нужд.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021г.

Фактически квартира передана участникам долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 05.06.2022г.

03.05.2019г. между Мороз В.А, Мороз А.Ю. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17М-П19-128, объектом которого являлось нежилое помещение - машино-место, общей проектной площадью 18, 10 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес.

Цена Договора составила сумма

Срок передачи машино-места, согласно условиям Договора - не позднее 30.06.2021г...

Машино-место передано Истцам 11.04.2022г. по акту приема-передачи.

Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако, данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Со стороны истцов обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объектов в срок, установленный в договоре, не выполнил.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, согласно действующему законодательству днем исполнения обязательства, следует считать предусмотренный договором последний день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно действующему законодательству имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

При этом судебная коллегия полагает, что расчет неустойки надлежит произвести следующим образом:

В соответствии с условиями Договора NДИ17К-19.3-639 от 23.04.2019г. цена объекта составляет сумма, срок передачи - не позднее 30.09.2021. В указанную дату действовал ставка Центрального Банка РФ в размере 6, 75%. Согласно акта приема-передачи фактически квартира передана истцам 05.06.2022г. Срок посрочки составил 179 дней.

Таким образом, по договору NДИ17К-19.3-639 от 23.04.2019г. неустойка составит: 6 872 913, 40 х 179 х 6, 75% х 1/300 х 2 = сумма

В соответствии с условиями Договора NДД17М-П19-128 от 03.05.2019г. цена объекта составляет сумма, срок передачи - не позднее 30.06.2021. В указанную дату действовал ставка Центрального Банка РФ в размере 5, 5%. Согласно акта приема-передачи фактически квартира передана истцам 11.04.2022г. Срок посрочки составил 271 дней.

Таким образом, по договору NДД17М-П19-128 от 03.05.2019г. неустойка составит: 807 313, 83 х 271 х 5, 5% х 1/300 х 2 = сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока передачи участникам долевого строительства квартиры - в размере сумма, машиноместа - в размере сумма, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, исходил из периода просрочки, а также того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер причиненного вреда, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому обоснованно снизил его за просрочку передачи квартиры до сумма, машиноместа - до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязанное направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение изменении договора.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, уменьшена за просрочку передачи квартиры до сумма, машиноместа - до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с которым не согласился ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконность его взыскания.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания штрафа, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статью 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры не позднее 30.09.2021г, машиноместа - не позднее 30.06.2021г.

Фактически квартира передана участникам долевого строительства ответчиком по передаточному акту 05.06.2021г, машиноместо - 11.04.2022г.

Претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора Ответчику была направлена почтой 12.04.2022г, иск поступил в приемную Щербинского районного суда адрес 05.05.2022г, т.е. в период действия моратория по начислению неустойки (штрафа) с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), не допускается взимание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в части взыскания штрафа с ООО "А101" в пользу фио Анатольевича и Мороз Анастасии Юрьевны в размере сумма - отменить.

В отменённой части вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио Анатольевича и Мороз Анастасии Юрьевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи