Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-31124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2571/21 по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитонова Максима Геннадьевича к Тоцкой Светлане Григорьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов М.Г. обратился в суд с иском к Тоцкой С.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением Тверского районного суда адрес от 01.12.2020 г. с ООО "Юридический центр" в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N033050647 от 11.02.2021 г. 16.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 было возбуждено исполнительное производство N25216/21/77054-ИП. 26.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Как указывает истец, на момент заключения договоров об оказании юридических услуг генеральным директором ООО "Юридический центр" являлась Тоцкая С.Г, которая как контролирующее это общество лицо, на основании положений части 3.2 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тоцкая С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об изменении своего места жительства суд не известила, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ как лицо, не сообщившее сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Харитонов М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Тоцкой С.Г. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции определением от 26 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Тоцкой С.Г. по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. N 306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 г. N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.06.2019 г, 22.08.2019 г, 22.11.2019 года между истцом Харитоновым М.Г. и ООО "Юридический центр "Профессионал" были заключены договоры на оказание юридических услуг. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору - уплатил денежные средства в общем размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 01.12.2020 г. с ООО "Юридический центр Профессионал" в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 033050647 от 11.02.2021 г.

16.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 было возбуждено исполнительное производство N 25216/21/77054-ИП.

26.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленным истцом договоров об оказании юридических услуг генеральным директором и руководителем ООО "Юридический центр Профессионал" на момент заключения истцом и ответчиком договоров являлась Тоцкая С.Г.

В отношении ООО "Юридический центр Профессионал" 06.02.2020 г. юридическим лицом было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

23.10.2020 г. ООО "Юридический центр Профессионал" было принято решение о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридический центр Профессионал" следует, что с 05.11.2020 года генеральным директором данного общества является Дешевых И.С.

ООО "Юридический центр Профессионал" прекратило свою деятельность 02.09.2021 г.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что в ходе разбирательства дела ответчиком не была доказана правомерность ее действий как лица, контролировавшего общество, и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с истцом, а в дальнейшем и решения суда.

Действия ответчика привели к невозможности взыскания денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и установленными судом обстоятельствами, поскольку в спорный период именно ответчик имела возможность определять действия, которые и привели к невозможности исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, согласно вступившему в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 01.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-4298/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Привлечь руководителя ООО "Юридический центр Профессионал" Тоцкую Светлану Григорьевну к субсидиарной ответственности и взыскать с Тоцкой Светланы Григорьевны в пользу Харитонова Максима Геннадьевича денежные средства в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, согласно вступившему в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 01.12.2020 года по делу N 2-4298/2020.

Председательствующий:

Судьи: