Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-31492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Симоновой Елены Федоровны на решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ адрес (ОГРН: 1037739970773, ИНН: 7701511447) в пользу (Симоновой Елены Федоровны, паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф сумма.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что 01 августа 2017 года между Симоновой Е.Ф. и ООО адрес был заключен Договор N Л03/057/198, в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру N 198, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью - 31, 29 кв.м... Стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма. Симоновой Е.Ф. полностью и в сроки была внесена цена Договора. В соответствии с пунктом 6.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2020 года. 11 августа 2022 года между сторонами был составлен передаточный акт. Время просрочки составило 452 календарных дня (с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года). Размер неустойки составляет сумма, 27 января 2023 года ответчику направлена претензия истца о выплате неустойки. Однако требование истца было оставлено без ответа. В связи с обращением в суд истец понёс расходы на юридические услуги в сумме сумма.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "СЗ адрес неустойку, за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 в размере сумма за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору от 01 августа 2017 года N Л03/057/198 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), компенсацию морального вреда в размере сумма, за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно п. 5 указанного постановления, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление опубликовано 29 марта 2022 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2017 года между Симоновой Е.Ф. и ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N Л03/057/198 на объект долевого строительства, жилое помещение (квартира) - номер N198, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 31.29 кв.м, расположенную на 16 этаже, в секции 1 по строительному адресу: адрес, адрес.

Стоимость квартиры была определена сторонами в размере сумма.

11 августа 2022 года между сторонами подписан передаточный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года (452 дня) исходя из стоимости объекта согласно расчету истца, что составляет сумма (сумма х 4, 25%/300х452х2). Суд согласился с расчётом представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, указанные ответчиком причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд счел разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, в том числе, за удовлетворение требования неимущественного характера (4 300+ 300).

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части снижения судом суммы неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Однако указанное не было учтено судом, в связи с чем, решение суда в части взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за квартиру за заявленный истцом период пользования денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составит сумма, в связи с чем, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере сумма, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период нарушения обязательств, указанные ответчиком причины нарушения обязательств, а также то, что неустойка не должна быть средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СЗ адрес в пользу истца неустойки в размере сумма.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения выводы в части размера подлежащего взысканию штрафа в размере сумма, противоречат резолютивной части о взыскании штрафа "в размере сумма" и взыскании штрафа в размере сумма, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в части взыскания штрафа с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29 марта 2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела, претензия об уплате неустойки по договору долевого участия была направлена истцом в адрес ответчика 27 января 2023 года (л.д. 21), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Учитывая указанное оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в части взысканной судом неустойки изменить.

Взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Симоновой Елены Федоровны неустойку в размере сумма.

Решение Щербинского районного суда адрес в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Симоновой Елены Федоровны к ООО "СЗ адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоновой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: