Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-31762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Помельникова Дениса Сергеевича, Помельниковой Юлии Николаевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Помельникова Дениса Сергеевича, Помельниковой Юлии Николаевны в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ДД23К-8.2-205/1 от 26.10.2020 в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Помельникова Дениса Сергеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ДД23К-8.2-205/1 от 28.12.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 16.06.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки по договорам за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 910775, сумма, убытков в связи с оплатой аренды квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов на представителя сумма... на оформление доверенности сумма, указывая на то, что между сторонами 26.10.2020 был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.2-205/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 8 корпус 8.2 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 86.90 кв.м на 5 этаже. Стоимость по договору составила 11519449.65руб, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 28.12.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ123М-П8-271, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 8 и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 13.70 кв.м в подземном этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.01.2022. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, убытков, судебных расходов на составление доверенности, штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных убытков, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.2-205/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 8 корпус 8.2 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 86.90 кв.м. на 5 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

28.12.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ123М-П8-271, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 8 и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 13.70 кв.м в подземном этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.01.2022. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам на момент обращения с иском в суд не передан.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 30.03.2022г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывали на то, что на период просрочки передачи объекта они были вынуждены нести расходы по аренде жилого помещения для проживания своей семьей на основании договора аренды от 17.02.2022г, заключенного со фио в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого ежемесячная арендная плата составила сумма, всего за период просрочки было оплачено сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.1, 2 ст.6, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Согласно представленному истцами расчету период неустойки с 01.01.2022 по 29.03.2022 по договору N ДИ23К-8.2-205/1 от 26.10.2020 составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 88 дней просрочки х 1/300 х 8.5-20% х 2.

- за период с 01.02.2022 по 29.03.2022 по договору N ДИ123М-П8-271 от 28.12.2021 составляет 60640, сумма. из расчета: сумма - цена договора х 57 дней просрочки х 1/300 х 8.5-20% х 2.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с представленным истцами расчетом, признав, что истцами при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, в связи с чем, произвел собственный расчет неустойки, исходя из ставки 8.5%, действовавшей на 31.12.2021 и 31.01.2022, и определил, что по договору N ДИ23К-8.2-205/1 от 26.10.2020 размер неустойки составит сумма, по договору N ДИ123М-П8-271 от 28.12.2021 - сумма

Вместе с тем, определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее размер на основании заявления ответчика и в соответствии со адрес по договору N ДИ23К-8.2-205/1 до сумма, по договору N ДИ123М-П8-271 - до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришел к выводу об их доказанности и удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере сумма.

Установив, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшую сложность дела и длительность его нахождения в суде, объем оказанных услуг, а также расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о недоказанности истцами наличия убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и дополнительно представленными истцами документами в виде расписки о получении денежных средств, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2022г. между Помельниковой Ю.Н. и фио был заключен договор аренды квартиры на период с 17.02.2022г. по 17 мая 2022г. с ежемесячной арендной платой сумма.

Согласно представленной истцом расписке, приобщенной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, фио была оплачена арендная плата за 3 месяца проживания с 17.02.2022г. по 17.05.2022г. в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков, исходя из того, что объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 30 марта 2022г, в связи с чем, истцом не доказана необходимость несения расходов по арендной плате с 30.03.2022г. по 17.05.2022г, в связи с чем, размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов следует исчислять за период с 17.02.2022г. по 29.03.2022г, он составит сумма. (сумма. + (сумма./31дн*11дн.).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, определенный судом период взыскания не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением, претензия о взыскании неустойки была направлена истцами в адрес ответчика 23 января 2022г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, несоразмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом расчетного периода для начисления неустойки, судом период взыскания неустойки определен верно в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, не предусматривающих возможность исчисления периода просрочки в рабочих днях.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судав остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Помельникова Дениса Сергеевича, Помельниковой Юлии Николаевны в равных долях убытки в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи