Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-31800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Мезенцевой А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мезенцевой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, машиноместа, неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М"... в пользу Мезенцевой А.Б,... неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М"... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

установила:

Истец Мезенцева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, машиноместа, неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее договор 1) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" обязалось передать Мезенцевой А.Б. указанное в договоре 1 жилое помещение (квартиру), расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:... Цена договора 1 составляет 16 416 528 руб. Обязательства по внесению денежных средств по договору 1 исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета истца за ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 6.1 договора 1, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. тем не менее, до настоящего времени квартира истцу не передана. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанное в договоре 2 машиноместо, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:... Цена договора 2 составляет 1 457 504 руб. Обязательства по внесению денежных средств по договору 2 также исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Исходя из п. 6.1 договора 2, застройщик был обязан передать машиноместо участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако машиноместо было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 983 руб. 36 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 540 руб, компенсацию морального вреда в размере 194 750 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

Истец Мезенцева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мифтахова Н.Н, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки и размеру штрафа, также представил контррасчет неустойки. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 30.06.2023.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании штрафа просит истец Мезенцева А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мезенцевой А.Б. по доверенности Мифтахова Н.Р, представителя ответчика ООО "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" по доверенности Накрайникову О.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" (застройщиком) с одной стороны и Мезенцевой А.Б. (участником долевого строительства) с другой стороны заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером лота... секция 7, этаж 3, номер квартиры (условный).., порядковый N квартиры на площадке.., количество комнат 2, площадь квартиры 64, 19 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену, которая составила 16 416 528 руб. (л.д. 10-21).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также выпиской из лицевого счета (л.д. 26), что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" передал, а Мезенцева А.Б. приняла объект долевого строительства - квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" (застройщиком) с одной стороны и Мезенцевой А.Б. (участником долевого строительства) с другой стороны заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - машиноместо с условным номером лота.., уровень... номер машиноместпа (условный).., общей площадью 13, 25 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену, которая составила 1 457 504 руб. (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Специализированный Застройщик "ЛСР.Объект-М" передал, а Мезенцева А.Б. приняла объект долевого строительства - машиноместо N... (л.д. 39-40).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи машиноместа к договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней после получения настоящей претензии перечислить по указанным реквизитам неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 42-44, 45). Претензия истца осталась без ответа.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истца, с которыми таковое не заключалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) в определенном законом размере.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) составляет 1 969 983 руб. 36 коп. (16 416 528 руб. х 7, 5% / 300 х 240 х 2), машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) составляет 221 540 руб. 60 коп. (1 457 504 руб. х 9, 5% / 300 х 240 х 2).

Суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку истцом применены неверные процентные ставки 7, 5% и 9, 5%, так как в данном случае при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 5 %, установленную на дату исполнения, определенную условиями договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете неустойки суд исходил из того, что согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного сторонами расчета окончательная сумма "доли участия" с учетом изменения площади квартиры по результатам обмера составляет 16 367 935, 69 руб.

Таким образом, суд определил, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит 1 702 265, 31 руб, исходя из расчета: 16 367 935, 69 руб. x 240 x 2 x 1/300 x 6, 5%, неустойка за нарушение срока передачи машиноместа составит 151 580, 42 руб, исходя из расчета: 1 457 504 руб. x 240 x 2 x 1/300 x 6, 5%.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учитывая ходатайство ответчика применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 974 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры и до 87 000 руб. за нарушение срока передачи машиноместа, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче указанного объекта, суд исходил из того, что объект долевого строительства - квартира был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 29.10.2022, и неустойка на основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства отсутствуют.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В связи с изложенным при разрешении требований о взыскании штрафа суд исходил из того, что по состоянию на дату вынесения решения суда действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 64 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 13 500 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 30 июня 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым застройщик считает необходимым снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте суммы неустойки в отношении квартиры следовало исходить из цены объекта, определенной в договоре, а не в передаточном акте, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку окончательная цена договора согласована сторонами в акте приема-передачи объекта долевого строительства, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора N.., п. 4.3. которого предусмотрено, что окончательная сумма доли участия уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью объекта долевого строительства, определенной по данным обмеров компетентной организацией (индивидуальным предпринимателем), осуществляющих кадастровый или технический учет, исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади объекта, указанной в п.4.1.1 настоящего договора.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 26.03.2022 издано Постановление N 479, в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи