Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционным жалобам истцов Будановой Софьи Ильиничны, Чанчарузо Давиде и ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус", ИНН 7714380537. в пользу Будановой Софии Ильиничны, паспортные данные.., стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус", ИНН 7714380537. в пользу Чанчарузо Давиде, паспорт гражданина Итальянской республики N YB 7624299, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чанчарузо Д. и Буданова С.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца Будановой С.И. стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца Чанчарузо Д. стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истцы мотивировали тем, что 16 апреля 2021 года между Будановой С.И, Чанчарузо Д. и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-1/26/556-ДДУ/100528/21. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 556, этаж 26, номер подъезда 1, общая проектная площадь 124, 10 кв.м, количество комнат 3, расположенная в корпусе N 3 лота 1-2 здания по адресу: адрес. Стоимость Объекта долевого строительства составила сумма Согласно п. 1.4 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 25 ноября 2021 года. В этот же день, 25 ноября 2021 года между истцами и застройщиком был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. 26 ноября 2021 года претензия была получена ответчиком. Ответчик на претензию не отреагировал, обнаруженные недостатки не устранил. Для определения указанных обстоятельств, истцы обратились в ООО "СтройПрофЭксперт". Согласно заключению специалиста N 258/СТЭ-21 от 21.12.2021, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 03 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в соответствии заключением специалиста, однако, ответа снова не последовало. Поняв, что ответчик самостоятельно не намеревается устранять недостатки, истцы 03 марта 2022 года заключили Договор о проведении ремонтно-строительных работ N 1, чтобы устранить выявленные недостатки при приемке квартиры. Стоимость работ по Договору составила сумма Стоимость материалов составила сумма Стоимость вывоза мусора, полученного после демонтажа стяжки, потолка и стен, на общую сумму сумма Итого общие затраты истцов на устранение недостатков объекта долевого строительства составили сумма

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.21-29, 78), об отмене которого просит представитель истцов Будановой С.И. и Чанчарузо Д, действующий на основании доверенности Юшков А.Е, указывая на несогласие с выводами суда, нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2 л.д.63-65).

Также об отмене указанного решения в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус", действующая на основании доверенности Храмеева А.В, указывая на неверный расчет неустойки, её завышенный размер и незаконность взыскания штрафа (т.2 л.д.45-49).

Представитель истцов Будановой С.И, Чанчарузо Д, действующий на основании доверенности Юшков А.Е, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус", действующий на основании доверенности Храмеев А.В, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между Будановой С.И, Чанчарузо Д. и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-1/26/556-ДДУ/100528/21.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 556, этаж 26, номер подъезда 1, общая проектная площадь 124, 10 кв.м, количество комнат 3, расположенная в корпусе N 3 лота 1-2 здания по адресу: адрес.

Стоимость Объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 1.4 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 25 ноября 2021 года.

В этот же день, 25 ноября 2021 года между истцами и застройщиком был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства.

Согласно указанному протоколу обнаружены следующие недостатки: Входная дверь: Глубокие царапины на внешней панели, нужна замена; Отсутствует глазок; Механические повреждения на дверном полотне; Загрязнения на элементах, возможны скрытые дефекты; Механические повреждения на профиле коробки.

Общие замечания: Все окна: загрязнение профилей оконного блока, возможны скрытые дефекты; Все окна: загрязнение стеклопакетов, возможны скрытые дефекты; Все окна: металлический профиль оконных блоков, царапины/сколы; Все окна: створки требуют регулировки; Все комнаты: кабель для освещения, отсутствует напряжение; Все отопительные приборы: отсутствуют терморегуляторы; Все комнаты: наплывы штукатурки на стяжке пола; Не завершены работы по помещениям санузлов; Все комнаты: не отшлифована поверхность стен по периметру; Все комнаты: не отшлифована поверхность потолка; Акты скрытых работ не предоставлены; Акты о пусконаладке и опрессовке отопления не предоставлены.

Помещение N11 (коридор у входа): Стяжка: отклонение от горизонтали 10 мм на 3 м.; Не завершены работы по потолку (отсутствует люк); Справа от входа расположен короб, которого нет на плане в выписке из ЕГРН.

Помещение N3а (проход в кухню): Стена с входом: трещина на оштукатуренной поверхности.

Помещение N10 (длинный коридор): Стяжка: отклонение от горизонтали 5 мм на 1 м.; Левая стена: трещина на оштукатуренной поверхности.

Помещение N2 (спальня): Левая стена, трещина на оштукатуренной поверхности; Стяжка: отклонение от горизонтали 10 мм на 3 м.; Отопительный прибор: загрязнение корпуса / ребер; Правая стена: трещина на оштукатуренной поверхности; Стена с входом: трещина на оштукатуренной поверхности.

Помещение N3 (спальня): Окно N3, стеклопакет левой створки: окалины/царапины; Окно N3, стеклопакет правой створки: окалины/царапины; Окно N3, стеклопакет средней створки: окалины/царапины; Окно N4, стеклопакет глухой створки: окалины/царапины; Окно N 4, стеклопакет левой створки: окалины/царапины; Правый откос Окна N4: повреждение (трещина, скол); Окно N4: уплотнитель, повреждение уплотняющего контура стеклопакета оконного блока; Стяжка: трещины; Стена напротив окна: трещина на оштукатуренной поверхности; Внутрипольный отопительный прибор: замяты соты отопительного прибора.

Помещение N4 (спальня): Окно N7: створка/створки, требуется регулировка; Окно N8 металл, уплотнитель, повреждение/разрыв уплотняющего контура стеклопакета; Окно N8, стеклопакет правой створки, окалины/царапины; Окно N8, стеклопакет средней створки, окалины/царапины; Стена с входом, отштукатуренная поверхность, отклонение от вертикали 15 мм.; Стяжка/наливной пол, отклонение от горизонтали 10 мм на 1 м.; Потолок, трещины/раковины/сколы; стена с входом, трещина на оштукатуренной поверхности; отопительный прибор, замяты соты отопительного прибора; окна N7 и N8, штапики/профили, уступы и зазоры между штапиками стеклопакета оконного блока.

Помещения NN 1 и 5 (гостиная и кухня): Окно N 1, стеклопакет глухой створки, окалины/царапины; Вентиляционное отверстие, отсутствует; Кабель для вытяжки/освещения, отсутствует напряжение; Отопительный прибор, установлен не по уровню; Стяжка/наливной пол, отклонение от горизонтали 10 мм на 3 м.; Канализация, отсутствует заглушка канализационного тройника с/у; Левая стена, трещина на оштукатуренной поверхности; Правая стена, трещина на оштукатуренной поверхности.

Помещение N 6 (сан.узел): Не замазаны трубы по периметру помещения; Правая стена, трещины/раковины/сколы; Стена напротив входа, трещины/раковины/сколы; Стена с входом, пропуски раствора в межблочных швах; Стена с входом, трещины/раковины/сколы; Пропусти раствора на стене с входом; Канализация, отсутствует заглушка канализационного тройника с/у; Не завершены работы по заливке стяжки; Отопительный прибор, установлен не по уровню; Стяжка/наливной пол, отклонение от горизонтали 5 мм на 1 м.; Вентиляция, на момент осмотра тяга в вент.канале отсутствует.

Помещение N8 (сан.узел): Канализация, отсутствует заглушка канализационного тройника с/у; Правая стена, пропуски раствора в межблочных швах; Не замазаны штробы на стенах по периметру; Стена напротив входа, отклонение от вертикали 15 мм; Левая стена, трещины/раковины/сколы; Правая стена, трещины/раковины/сколы; Стена напротив входа, трещины/раковины/сколы; Стена с входом, трещины/раковины/сколы; Стяжка/наливной пол, отклонение от горизонтали 10 мм на 1 м; Не завершены работы по заливке стяжки; Вентиляция, на момент осмотра тяга в вент.канале отсутствует.

Помещение N7 (сан.узел): Окно N6, уплотнитель, не заправлен в паз; Окно N6, стеклопакет глухой створки, окалины/царапины; Не завершены работы по заливке стяжки; Стяжка/наливной пол, трещины; Левая стена, трещины/раковины/сколы; Правая стена, трещины/раковины/сколы; Стена напротив входа, трещины/раковины/сколы; Стена с входом, трещины/раковины/сколы; Не замазаны штробы на стенах по периметру; Левая стена, пропусти раствора в межблочных швах; Стена напротив входа, пропуски раствора в межблочных швах; Стена с входом, пропусти раствора в межблочных швах; Стяжка/наливной пол, отклонение от горизонтали 5 мм на 1 м; Канализация, отсутствует заглушка канализационного тройника с/у; Вентиляция, на момент осмотра тяга в вент.канале отсутствует.

Помещение N9 (гардеробная): Левая стена, оштукатуренная поверхность, отклонение от вертикали 15 мм; Стена с входом, отштукатуренная поверхность, отклонение от вертикали 15 мм; Стяжка/наливной пол, отклонение от горизонтали 5 мм на 1 м; Левая стена, трещина на отштукатуренной поверхности; Правая стена, трещина на оштукатуренной поверхности; стена с входом, трещина на оштукатуренной поверхности.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

26 ноября 2021 года претензия была получена ответчиком. Ответчик на претензию не отреагировал, обнаруженные недостатки не устранил.

Для определения указанных обстоятельств, истцы обратились в ООО "СтройПрофЭксперт".

Согласно заключению специалиста N 258/СТЭ-21 от 21.12.2021, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

03 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в соответствии заключением специалиста, однако, ответа снова не последовало.

Обращаясь в суд с иском, истцами указано, что убедившись в том, что ответчик самостоятельно не намерен устранять недостатки, истцы 03 марта 2022 года заключили Договор о проведении ремонтно-строительных работ N 1, чтобы устранить выявленные недостатки при приемке квартиры. Стоимость работ по Договору составила сумма Стоимость материалов составила сумма Стоимость вывоза мусора, полученного после демонтажа стяжки, потолка и стен, на общую сумму сумма Итого общие затраты истцов на устранение недостатков объекта долевого строительства составили сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 12.05.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-843/2022 от 28.11.2022, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире N556, расположенной по адресу: адрес выполнены ремонтно-отделочные работы, тем самым скрыты строительно-монтажные и отделочные работы выполненные застройщиком на момент передачи квартиры, следовательно, натурным путём установить строительные недостатки, выполненные ответчиком, не представляется возможным.

Недостатки, выявленные судебной строительно-технической экспертизой в выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работах, свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет: сумма

При проведении экспертизы эксперт указал, что подписание протокола замечаний со стороны застройщика не является его согласием с наличием в объекте долевого строительства замечаний, указанных в протоколе замечаний.

Кроме того, эксперт отметил, что на момент осмотра в помещениях квартиры выполнены чистовые ремонтно-отделочные работы, тем самым скрыты строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные застройщиком.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что недостатки в спорной квартире возникли до передачи квартиры истцам, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы.

При этом, судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных истцами недостатков, определенных в протоколе замечаний от 25.11.2021, а также в заключении специалиста ООО "СтройПрофЭксперт", поскольку их объективность и достоверность невозможно определить, в связи с произведенным истцами ремонтом объекта долевого строительства.

Ссылка истцов на затраты, связанные с заключением договора о проведении ремонтно-строительных работ N 1, также не принята судом во внимание, поскольку из проделанных в рамках вышеуказанного договора ремонтно-строительных работ невозможно установить наличие либо отсутствие строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, и, в частности, объекта долевого строительства.

Суд не согласился с представленным истцами расчетом неустойки за период с 13.01.2022 по 29.03.2022, согласно которому размер неустойки составит сумма, указав, что он является арифметически неверным.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки за заявленный истцами период составит сумма (988 603, 00 х 76 х 1%).

Применяя по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, степени вины ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до сумма, взыскав в пользу каждого истца по сумма

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет сумма ((494 301, 50 + 150 000 + 5 000) *50%). Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судом с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Будановой С.И. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Чанчарузо Д. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца Будановой С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения, так как недостатки были самостоятельно устранены истцами, стоимость устранения недостатков документально обоснована, признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Судебная экспертиза была назначена определением суда от 12.05.2022 по ходатайству представителя ответчика. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Возражений от сторон по данному вопросу не поступило.

В результате проведенной экспертизы судом было получено Заключение эксперта NЭЗ-843/2022.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

Истцами в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд апелляционной инстанции должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами по себе представленные истцами документы о проведении ремонтно-строительных работ, оплате строительных материалов, объективно и однозначно не свидетельствуют об устранении истцами именно строительных недостатков, необходимость их устранения выбранным способом и обоснованность стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера подлежащей взысканию неустойки, общий размер которой согласно приведенному ответчиком расчету составит сумма, судебная коллегия находит обоснованными, однако сами по себе они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приведенному ответчиком расчету, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 13.01.2022 по 03.02.2022 составит: сумма х 1%/100 х 21 день = сумма; размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, обусловленного недостатками объекта, за период с 22.02.2022 по 28.03.2022, составит: сумма х 1%/100 х 35 дней = сумма

Общая сумма неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований об устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены договора, обусловленного недостатками объекта составит сумма (207 606, 63 + сумма).

Судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен до сумма (сумма в пользу каждого истца), что не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными положениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (сумма в пользу каждого истца). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителей установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции на дату вынесения решения суда) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022г...

Приведенные нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 479 сами по себе начисление как неустойки, так и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае участниками долевого строительства Чанчарузо Д. и Будановой С.И. заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцам до введения в действие указанного постановления (передаточный акт от 25.11.2021г.). Претензия была направления истцами в адрес ответчика 03.02.2022г.

Исходя из изложенного, при рассмотрении требований потребителя суд верно применил нормы материального права, в том числе с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства N 479.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов и ответчика, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Будановой Софьи Ильиничны, Чанчарузо Давиде и ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: