Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4521/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляк Виктора Евгеньевича, Тихомировой Надежды Юрьевны к адрес - СПЦЕЗАСТРОЙЩИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р01-03-10-05-370 от 30 августа 2019 года недействительным.

Взыскать с адрес - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН 1027700072520) в равных долях в пользу Поляк Виктора Евгеньевича (паспортные данные), Тихомировой Надежды Юрьевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН 1027700072520) в пользу Поляк Виктора Евгеньевича (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Поляк В.Е, Тихомирова Н.Ю. обратились в суд с иском к ответчику адрес - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р01-03-10-05-370 от 30 августа 2019 года недействительным, взыскать с адрес - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" в пользу каждого истца неустойку за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца Поляк В.Е. просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что между сторонами 30.08.2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому в части оплаты истцами были выполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, чем нарушены права истцов как потребителей.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между адрес - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК", Поляк В.Е, Тихомировой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-03-10-05-370, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру участникам долевого строительства.

В силу условий указанного договора срок передачи объекта установлен не позднее 30 сентября 2021 года.

Стоимость квартиры составила сумма, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик объект долевого строительства в установленный в договоре срок не был передан.

05.02.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Требование о выплате неустойки не исполнено.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учел положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

Проанализировав доводы сторон и приведенные сторонами расчеты неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года исходя из ставки рефинансирования 6, 75%, и составит сумму сумма.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определилв размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Разрешая требования в части признания пункта 12.4 договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, ввиду того, что оспариваемое условие указанного договора прямо противоречит праву потребителя на альтернативную подсудность заявленного ими спора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты неустойки за нарушение условий договора по претензии истцов, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилштраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере сумма, что соответствует 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Безусловных оснований для снижения штрафа суд не установил, поскольку ответчиком не было указано каких-либо уважительных причин, препятствовавших добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителей о выплате неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, а также связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца Поляк В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при определении размера неустойки суд исходил из необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, и разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений не исключают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: