Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в редакции определения от 25 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Камынина Романа Федоровича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Камынина Романа Федоровича (паспортные данные), неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, предоставить ООО "А101" (ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Камынина Романа Федоровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 02.03.2022 в размере 516143, сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности сумма, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2019 года адрес и ООО "А101" заключили договор участия в долевом строительстве N ДД23К-7.2-211, цена договора составила сумма адрес свои обязательства по уплате цены договора исполнило.

04.09.2019 года между адрес и Камыниным Р.Ф. заключено соглашение об уступке прав требования, на основании которого права и обязанности участника долевого строительства по договору N ДД23К-7.2-211 перешли к истцу. В соответствии с передаточным актом от 02.03.2022г, цена договора увеличилась до сумма. Обязательства истца об оплате по соглашению об уступке прав требований исполнено полностью.

Согласно договору передача объекта долевого строительства участнику должна быть осуществлена не позднее 30.09.2021 года, однако объект долевого строительства был передан истцу только 02.03.2022г.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору за период с 01.10.2021 по 02.03.2022г.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд не согласился с расчетом истца, как не соответствующим действующему законодательству, применив ключевую ставку ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, указанную в договоре, в связи с чем, произвел расчет неустойки на сумму сумма, сумма. за 153 дня просрочки по ставке 6, 75%, окончательно определив размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований истца штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки был определен судом с учетом положений адрес в размере сумма, оснований для большего снижения указанного размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий истцам с ответчика присуждена компенсация морального вреда в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в редакции определения от 25 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи