Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4510/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Староселье" в пользу Сапожникова Виталия Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Староселье" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года на основании п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N С/1-448-Ф от 23.09.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве ответчик ООО "СЗ "Староселье" обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31.07.2021. Истец обязательства по оплате договора исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере сумма Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, квартира передана истцу только 22.03.2022. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Сапожников В.А, а также его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истца. Исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, квартира куплена истцом по рыночной стоимости, оплачена в размере 100%, то сумма заявленных исковых требований соразмерна и справедлива.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Староселье" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, с исковыми требованиями истца не согласилась, полагала неправильным налагать исключительно на ответчика ответственность за просрочку исполнения обязательств, в то время как причиной этому послужило, в том числе, то обстоятельство, что деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 по май 2020 года, после приостановки деятельность Застройщика до настоящего времени затруднена, поскольку Застройщик осуществляет ее с учетом ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований по COVID-19, а также недобросовестность иных участников отношений по строительству жилого дома. На данный момент строительство Объекта завершено. Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик заявляет, что применяемая истцом ключевая ставка делает расчет неустойки неверным. Размер неустойки составил за период с 02.08.2021 по 22.03.2022 сумма (4 674 309, сумма.*233*2*1/300*6, 5%).

В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с тем, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Просила отказать во взыскании морального вреда. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г.

15.06.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сапожников В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 решение Кунцевского районного суда адрес от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фиоА - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве, в заседание судебной коллегии истец Сапожников В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебной повестки, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Староселье" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "СЗ "Староселье" и Сапожниковым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С/1-448-Ф.

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N1 по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 385, этаж - 5, секция - сумма прописью, порядковый номер на площадке 2, количество комнат - 2, общая приведенная площадь квартиры с учетом лоджий/балкона - 55, 21 кв. м. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.2.3).

В соответствии с условиями договора цена Договора составила сумма (п. 4.1).

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером N 54 от 07.10.2019.

В соответствии с п. 6.1 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту, определяется периодом времени - в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г.

Однако обязательства по Договору не исполнены, передаточный акт был подписан сторонами только 22.03.2022 г.

В связи с тем, что Застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил, истцом с целью досудебного урегулирования 23.03.2022 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с подтверждением почтового отправления. Ответчик отказал истцу в выплате неустойки и до настоящего времени добровольно требования не исполнил.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Староселье" неустойки за период с 03.08.2021 по 22.03.2022 (с учетом выходных нерабочих дней) с учетом ставки рефинансирования на дату, когда обязательство должно было быть исполнено в размере 6.5%.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд признал определенный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из искового заявления, Сапожников В.А. просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2021 по 22.03.2022.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения определилпериод для взыскания неустойки по квартире за период с 03.08.2021 по 22.03.2022.

С определенным судом первой инстанции периодом начала исчисления неустойки судебная коллегия не может согласиться.

Согласно положениям ст.ст. 190, 193 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий договора следует, что квартира должна была быть передана истцу в течении одного календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, то есть не позднее 01 августа 2021 года.

Поскольку указанная дата приходилась на выходной день, в силу ст.ст. 190, 193 ГК РФ срок передачи объекта подлежит исчислению с 02.08.2021.

По состоянию на последний день срока исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры размер ставки рефинансирования составлял 6, 5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СЗ "Староселье", период исчисления неустойки следует определить с 02.08.2021 по 22.03.2022.

Размер неустойки за период с 02.08.2021 по 22.03.2022 (233 дня) составит сумма (4 674 309, 57 х 233 х 2 х 1/300 х 6.5%).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент фактической передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы истца о необоснованном уменьшении штрафа до сумма, считает, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку для снижения штрафа оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ не установлено. Оставляя досудебную претензию истца без удовлетворения, застройщик со всей очевидностью осознавал наличие права участника требовать получения законной неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако ни каких мер для удовлетворения законного требования потребителя в досудебном порядке не предпринял.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом компенсации морального вреда сумму в размере сумма ((350 000 + 3000) x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Сапожникова Виталия Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: