Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Леоновой С.В., при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское делоN2-9097/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюбы С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербининой Светланы Анатольевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Щербининой Светланы Анатольевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Щербининой Светланы Анатольевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части иска о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, как постановленного с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-4-93, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 03.06.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Из заключения судебной строительно- технический экспертизы N2-9097/27-06/2022 следует, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 329, 330, 333 ГК адрес ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из стоимости ремонтно-строительных работ (задолженности) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 27.03.2022г. по 28.03.2022 г, то неустойка составит сумма

При этом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479, в редакции на момент рассмотрения иска судом первой инстанции, предусматривалось, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 479 в той же редакции, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, д ействующей редакцией Постановления N 479 вышеуказанный срок моратория продлен до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Из платежного поручения N12917 от 05.07.2023 г, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что ответчиком исполнено обязательство в части выплаты стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной неустойки и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки за период с 27.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, и учитывая, что основное обязательство ответчиком исполнено 5.07.2023 г, то размер неустойки до фактического исполнения обязательства подлежит перерасчету, составит за 5 дней- сумма, всего неустойка составит сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, с изложением решения в этой части в новой редакции.

Госпошлина также подлежит перерасчету, с ООО "А 101" подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере сумма

Выражая несогласие с решением, ответчик ООО "А101" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд взыскал денежные средства в счет уменьшения цены договора за работы, которые не должны были выполняться, и не выполнялись. Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены или изменения решения суда. Так, приложение N1-а к договору NДД17К-4-93 участия в долевом строительстве от 12.11.2017 г. содержит описание объекта долевого строительства: виды работ и их содержание. Судебный эксперт руководствовался при производстве экспертизы, в том числе условиями договора участия в долевом строительстве, что отражено в заключении N2-9097/27-06/2022. При оштукатуривании поверхности учитывался критерий с простой штукатуркой, также по условиям договора в квартире потолки значатся как натяжные (белые, матовые), кроме лоджии, что учитывалось экспертом, поэтому доводы о необоснованном включении в расчет штукатурки потолков перед покраской являются голословными.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков была направлена стороной истца в адрес ООО "А101" 07.03.2022 и получена ответчиком 17.03.2022 (л.д.12 -14 т.1).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил ранее введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом применения ст.333 ГК РФ, снижен судом до сумма

В остальной части решение суда не обжалуется и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года в части взыскания неустойки и неустойки до фактического исполнения, госпошлины изменить, изложив в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Щербининой Светланы Анатольевны неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи