Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик Калуга-лидер" на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиченкова Александра Викторовича к ООО "Специализированный Застройщик "Калуга-лидер" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Калуга-лидер" в пользу Новиченкова Александра Викторовича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Калуга-лидер", уточнив который просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость ремонта - устранения недостатков в квартире в размере сумма (согласно заключению экспертизы), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите пpaв потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 20.06.2020 г. заключен договор на участие в долевом строительстве N ОБН-З/ЗВ-23-465-2/АН, объект недвижимости был переданы по передаточному акту, вместе с тем, при осмотре помещения истцом были обнаружены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Калуга-лидер" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года изменено в части размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" в пользу Новиченкова Александра Викторовича неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО Специализированный Застройщик Калуга-лидер" и представители третьих лиц ООО СЗ ФСК "Монолит-Калуга", ООО ТД "Окна" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новиченкова А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 года между ООО "Специализированный Застройщик "Калуга-лидер" и участником долевого строительства Новиченковым А.В. заключен договор на участие в долевом строительстве N ОБН-З/ЗВ-23-465-2/АН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями по адресу: адрес, квартал адрес "Заовражье" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 465, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Согласно договору, передача объекта застройщиком участнику строительства должна была быть передана не позднее 31.06.2021 года.

Судом установлено, что по состоянию на день вынесения решения квартира ответчиком истцу не передана по двухстороннему акту ввиду наличия недостатков в объекте долевого строительства, о которых Новиченковым А.В. неоднократно было сообщено ответчику в соответствующих претензиях.

В обоснование требований о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма истец ссылался на представленный отчет об оценке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с указанным заключением оценки, судом назначена экспертиза; согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, сославшись на заключение судебной экспертизы.

Суд изучив заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения затрат на устранение недостатков в квартире.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд верно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а именно 5, 50% по состоянию на 31.06.2021 года.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание, что указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 г, суд обоснованно исчислил неустойку с 01.07.2022 по 29.03.2022 года (272 дней) которая составил сумма из расчета: (3 324 390 5, 50% 272 ч 150).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом установлено не было, ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательство со стороны застройщика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере (331552, 50 + 229306, 16 + 10000) ч 2 = сумма, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера штрафной санкции ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательство со стороны застройщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что 29 января 2021 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, истцу было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства. Поскольку в срок до 30 июня 2021 года истцом объект долевого строительства не был принят, ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" 01 сентября 2021 года был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который в установленном законом порядке истцом не был оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, заявитель жалобы полагал, что решение суда в части взыскания штрафных санкций является незаконным, полагая, что обязанность застройщика по передаче Новиченкову А.В. объекта долевого строительства была исполнена 01.09.2021 года на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, а период просрочки исполнения обязательства составил только 63 дня с 01.07.2021 года по 01.09.2021 года.

Судебная коллегия приведенные доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе, и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях.

Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Тогда как следует из материалов дела, согласно пункту 2.3 договора от 20.06.2020 года заключенного между ООО "Специализированный Застройщик "Калуга-лидер" и участником долевого строительства Новиченковым А.В. на участие в долевом строительстве N ОБН-З/ЗВ-23-465-2/АН, передача объекта застройщиком истцу осуществляется по акту приема-передачи не позднее не позднее 30.06.2021 года.

12.04.2021 года "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

24 мая 2021 года в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки объекта, допущенные при строительстве, препятствующие использованию объекта долевого строительства, о чем был составлен акт.

16.07.2021 года истцом в присутствии представителя застройщика повторно была осмотрена квартира и установлено, что недостатки в полном объеме не устранены.

Ввиду не устранения застройщиком недостатков истец 18.08.2021 года направил ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" претензию о возмещения расходов на устранения недостатков, а 27.09.2021 года требование об оплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

01.09.2021 года застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и направил его истцу 20.09.2021 года.

Доводы истца о наличии недостатков объекта долевого строительства, возникшие в результате нарушения действующих нормативных требований при производстве работ, нашли свое подтверждение и в выводах судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" положено судом в основу удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы ответчика о составлении одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства исполненным, при наличии установленных судом недостатков в квартире, истец правомерно отказался от подписания двухстороннего акта приема-передачи, поскольку его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного выше Федерального закона.

Кроме того, в материалах дела имеются акты несоответствия качества объекта долевого строительства от 29.12.2021 года и от 01.02.2022 года, подписанные со стороны застройщика.

При таких обстоятельствах, законные основания для составления ответчиком одностороннего акта отсутствовали, и не оспаривание истцом данного документа в судебном порядке не имеет правого значения при рассмотрении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приведет к обогащению кредитора.

С учетом размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2022 года по 29.03.2022 года в сумме сумма, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, возникших из договора долевого строительства, неоднократных обращений истцом с претензиями относительно наличия недостатков в квартире, оснований для снижения размера неустойки судом верно не найдено. По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, без применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательство со стороны застройщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный Застройщик Калуга-лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: