Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мегаполис" на решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Драмшевой Елены Александровны к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Драмшевой Елены Александровны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.08.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Драмшева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис", просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.08.2021 по 01.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на направление телеграммы ответчику в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2019 между Драмшевой Е.А. и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Люб101-1(кв)-1/17/1(1)-ВИ, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером 194, этажом расположения - 17, номером подъезда (секции) - 1, общей проектной площадью 42, 20 кв.м, количество комнат: 1, по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп.1. Цена договора составляет сумма Обязательство по оплате цены договора исполнено участником своевременно и в полном объеме. Объект передан застройщиком участнику 17.06.2021. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" величина затрат на восстановительный ремонт объекта (квартиры), находящегося по адресу: адрес, составляет сумма В адрес ответчика 9 августа 2021 года была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Драмшева Е.А. в судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мегаполис".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Драмшевой Е.А, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 между Драмшевой Е.А. и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Люб101-1(кв)-1/17/1(1)-ВИ, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером 194, назначение - квартира, этажом расположения - 17, номером подъезда (секции) - 1, общей проектной площадью 42, 20 кв. м, количество комнат: 1, по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп.1.

Цена договора составляет сумма

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

Объект передан застройщиком участнику долевого строительства передаточным актом, подписанный сторонами договора 17.06.2021.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Имущество, входящее в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, окна и т.д.) равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества, на работы по установке данного имущества 1 (один) год. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" величина затрат на восстановительный ремонт объекта (квартиры), находящегося по адресу: адрес, составляет сумму сумма

В адрес ответчика 9 августа 2021 года истцом была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6-9, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что застройщик ООО "Мегаполис" не выполнил обязанность по передаче Драмшевой Е.А. объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мегаполис" в пользу Драмшевой Е.А. стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.08.2021 по 01.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Мегаполис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С таким решение суда в полной мере коллегия согласиться не может.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г, т.е. со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования Драмшевой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, в размере сумма за каждый день просрочки у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования Драмшевой Е.А.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 01.03.2022 не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости расходов по устранению недостатков объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени стоимость устранения недостатков объекта ответчиком истцу не выплачена, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма

Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда по делу не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Мегаполис" в пользу Драмшевой Елены Александровны неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период, следующий за днем вынесения судебного решения, по дату фактического исполнения обязательства - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Драмшевой Елены Александровны к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период, следующий за днем вынесения судебного решения, по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи