Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Истомина Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства 195592, сумма. за период с 01.01.2021г. по 22.04.2021г, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:1\2\303нв, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес и передать не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства - квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:1\2\303нв, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес и передать не позднее 31.12.2020г. объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, жилое помещение в установленный в договоре срок истцу передано не было. Как следует из представленных суду документов жилое помещение в нарушение условий договора было передано только 22.04.2021г.

Направленная 13.02.2022г. в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.01.2021 по 22.04.2021, исходя из ставки рефинансирования 4, 5%, составила сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что застройщик ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.01.2021г. по 22.04.2021г.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из того, что днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 31.12.2020, на указанную дату действовала ставка рефинансирования 4, 25% годовых, в связи с чем, произвел свой расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 на сумму сумма, сумма. (сумма*4, 25%*1\300*112*2).

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период и причины просрочки, поведение ответчика, принимавшего меры к выполнению обязательств, наступившие для истца последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

С учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и по ходатайству ответчика, исходя из того, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Рассмотрев дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, со взысканием штрафа, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также с размером взысканных судом сумм, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки суд, исходил из обстоятельств дела, учел степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме сумма.

Вопреки указанным выше нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, оснований для большего их снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку требования истца о взыскании неустойки были предъявлены ответчику 13.02.2022г, то есть до введения моратория, кроме того, спорный период взыскания неустойки не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом определен размер расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом требований разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, длительность его нахождения в суде, объем оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи